Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – председателя Товарищества собственников жилья «.......» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ председатель ТСЖ «.......» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «.......» ФИО1, находясь у дома по адресу: <адрес>, воспрепятствовала Н. осуществить свое действующее право, не причинив существенного вреда Н., а именно, посредством сотрудника Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «.......», самовольно, вопреки установленному п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка, запретила въезд на придомовую территорию Товарищества собственников жилья «.......» автомобиля под управлением Н., являющегося собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Должностным лицом ФИО1 на указанное постановление подана жалоба с просьбой о его отмене, ссылаясь на положения требований п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, а также на отсутствие судебного решения по использованию придомовой территории и при наличии решения общего собрания, которым установлен порядок пользования, а также наличие зарегистрированного права общедолевой собственности, в котором отсутствует лицо, чьи права, якобы, нарушены, поскольку решение общего собрания является обязательным, следовательно, мировой судья необоснованно привлекла к административной ответственности должностное лицо, которое в силу закона обязано исполнять решения общих собраний.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представила.

Выслушав пояснения потерпевшего и защитника по доводам жалобы и обстоятельствам дела, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Н. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11), Н. имеет регистрацию по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживает в данном жилом помещении (л.д. 10.)

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь председателем ТСЖ «.......», воспрепятствовала Н. осуществить свое действующее право, запретив въезд автомобиля под управлением Н. на придомовую территорию ТСЖ «.......» по адресу: <адрес> (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются также: жалобой Н. в прокуратуру ......., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому № по <адрес>, где зарегистрирован и проживает, однако сотрудник охраны отказался пропустить его машину на территорию дома, так как номера его новой машины не было в списках. Он объяснил охраннику, что является жителем данного дома и показал паспорт, после чего снова получил отказ во въезде на придомовую территорию. После этого подошла председатель ТСЖ ФИО1 и также сказала, чтобы его, Н., машину не запускали на территорию дома, поэтому им была вызвана полиция (л.д. 8); копией паспорта на имя Н. (л.д. 10); Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11); Уставом ТСЖ «.......» (л.д. 16-35); кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 36-38); объяснениями Н. (л.д. 49).Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на положения п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, а также на отсутствие судебного решения по использованию придомовой территории, наличие решения общего собрания, которым установлен порядок пользования, а также наличие зарегистрированного права общедолевой собственности, в котором отсутствует лицо, чьи права, якобы, нарушены, поскольку решение общего собрания является обязательным, отклоняются, как не состоятельные.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, Н., являясь собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, имеет право на владение и пользование частью общего имущества, соразмерного его доле.

Материалами дела подтверждается наличие препятствий в проезде Н. на придомовую территорию к жилому помещению, где он проживает.

Наличие Правил эксплуатации подъездной дороги многоквартирного дома, утвержденных решением общего собрания собственников дома по адресу: <адрес>, не свидетельствует об ограничении права Н. в пользовании общим имуществом дома, поскольку не основано на законе.

Кроме того, товарищество собственников жилья и их исполнительные органы законодательно не наделены полномочиями по применению мер воздействия на собственников жилых помещений в многоквартирном доме в виде ограничения доступа на придомовую территорию.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба заявителя не содержит.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу должностного лица, не усматривается.

Принцип презумпции законности, закрепленный в ст. 1.6 КоАП РФ, также не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлечение должностного лица ФИО1 к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей также назначено законно и обоснованно, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании должностного лица – председателя Товарищества собственников жилья «.......» ФИО1 виновной по статье 19.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Санникова Д.В. – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский