Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., с участием прокурора Гареева М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.12. ч.1 КоАП РФ, в отношении Волкова Т. А. по жалобе Волкова Т. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Конаковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Волкова Т. А. внесла жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Конаковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкова Т. А. к административной ответственности, предусмотренной ст.17.12. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено прокурору Гареева М.З. для переделки. В то время как такие действия могли быть совершены только, при подготовке к рассмотрению дела. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое постановление. Дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила ходатайство о направлении дела по месту ее жительства, но ДД.ММ.ГГГГ определением было отказано по тем основаниям, что необходимо допросить ряд свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ она снова подала ходатайство о направлении дела по месту ее жительства и приложила документы, подтверждающие место ее фактического проживания. В передаче дела по месту ее жительства было отказано незаконно, тем самым было нарушено ее право на защиту. На ее защитника Гафиятуллина М.Н. было оказано давление, в связи, с чем он отказался от ее защиты. У нее не было возможности защитить свои интересы самостоятельно. Извещение об отзыве доверенности на Гафиятуллина она направила заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, но в решении от ДД.ММ.ГГГГ это не отражено, а указано, что защитник не явился.

Ею действительно был приобретен костюм синего цвета, заказаны и приобретены знаки различия- петличный знак и шевроны, которые предполагалось использовать при ношении формы их организации, что уже указывает на принадлежность к конкретной организации, а не к органам прокуратуры. Сотрудники прокуратуры сами подтверждают несоответствие петлиц. Форменная одежда синего цвета используется не только работниками прокуратуры, и все они имеют визуальное сходство, т.к. в основе покроя лежит классический костюм. Отличием являются знаки различия. Определить степень смешения может только экспертиза. По фотографиям это сделать нельзя. Форменная одежда у нее не изымалась, т.к. изначально было понятно, что экспертизу она не пройдет.

Волкова Т. А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В связи с этим судья принимает решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судья, выслушав участника, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Конаковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Т. А. отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность, предусмотренная ст.17.12. ч.1 КоАП РФ наступает за незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в здании администрации ГО <адрес> РБ была остановлена Волкова Т. А., находившаяся в форменном обмундировании старшего советника юстиции с элементами петлиц, отличающихся от формы, установленной постановлением Правительства РФ № 855 от 27 августа 2016 года «О форменном обмундировании прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации». В связи с обнаружением факта незаконного использования знаком отличия прокуратуры РФ Волкова Т. А. была приглашены в прокуратуру <адрес> РБ для дачи объяснений.

В тот же день в ходе проверки личности Волкова Т. А. было предъявлено служебное удостоверение серии ЮО № на имя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры по Южному федеральному округу старшего советника юстиции Волкова Т. А.

В ходе изучения удостоверения установлено, что на оттисках печатей имеется написание Министерство юстиции Российской Федерации», «Прокуратура» и на каждой странице наклеен геральдический символ «Двуглавый орел», являющийся полной копией Государственного герба Российской Федерации, а также имеются рисованные двуглавые орлы, имеющие визуальное сходство до степени смешения с геральдическим символом- эмблемой прокуратуры РФ, утвержденной Указом Президента Российской Федерации № 1441 от 4 октября 2008 года «Об учреждении геральдического знака- эмблемы и флага прокуратуры Российской Федерации».

Форменное обмундирование Волкова Т. А. имеет визуальное сходство до степени смешения с форменным обмундированием органов прокуратуры РФ, а именно цвет жакета из ткани синего цвета, кант темного зеленого-цвета, погоны с полем синего цвета с двумя просветами темно-зеленого цвета, металлические звезды, форменные пуговицы с рельефным изображением Государственного герба РФ. Носимое Волкова Т. А. форменное обмундирование отличается только петличным знаком различия.

Из справки о результатах проверки <данные изъяты> и фототаблицы <данные изъяты> усматривается, что Волкова Т. А. использовалось форменная одежда сходная по своему внешнему виду с форменной одеждой органов прокуратуры РФ.

В своем объяснении Волкова Т. А. подтвердила, что форменное обмундирование ею было приобретено в ателье, а погоны и звезды- через сеть Интернет.

Также вина Волкова Т. А. подтверждается показаниями свидетелей В. Д.Ю., Б. Р.П., видеозаписью.

При рассмотрении дела мировым судьей действительно было допущено процессуальное нарушение. После назначения дела к рассмотрению по существу, дело было возвращено прокурору для устранения недостатков. Однако такое нарушение не является основанием для освобождения Волкова Т. А. от ответственности.

В соответствие со ст.29.5. ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Волкова Т. А. о рассмотрении дела по месту ее жительства было отказано по тем основаниям, что Волкова Т. А. вину не признает, поэтому по делу необходимо допросить ряд свидетелей, проживающих в <адрес> РБ, а передача дела по месту ее жительства затруднит это. Решение мирового судьи является законным, поскольку удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительство является правом мирового судьи, а не обязанностью.

При рассмотрении дела оценка доводам Волкова Т. А. была дана надлежащим образом со ссылками на действующие нормы законодательства, а именно на постановление Правительства РФ № 855 от 27 августа 2016 года «О форменном обмундировании прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ», ст.37 УПК РФ, ст.45 ГПК РФ, ст.39 КАС РФ.

О месте и времени рассмотрения дела Волкова Т. А. была извещена надлежащим образом. В связи с этим мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Волкова Т. А. законно. Волкова Т. А. самостоятельно отказалась от услуг защитника. Об отложении рассмотрения для привлечения к участию нового защитника не ходатайствовала. В связи с чем судья не усматривает нарушения права на защиту.

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину Волкова Т. А..

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Волкова Т. А. правильно квалифицированы по ст.17.12. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Волкова Т. А. является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Конаковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.12. ч.1 КоАП РФ в отношении Волкова Т. А. оставить без изменения, а жалобу Волкова Т. А. без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 20 февраля 2017 года.