Гражданский кодекс часть 1

с участием: защитников Смирновой О.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно); Вахрина В.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно)

представителя административного органа: Лабинского А.Ю.

при рассмотрении материалов дела по жалобе защитника Смирновой О.В. на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России» (КПП №),

У С Т А Н О В И Л :

Защитник обратился с жалобой на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым указанному юридическому лицу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В обоснование жалобы указал, что юридическое лицо не совершало указанного административного правонарушения, поскольку административная ответственность за совершение указанного административного правонарушения предусмотрена заперевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. Субъектом правонарушения являются лица, осуществляющие перевозки грузов, багажа и пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ дается понятие «перевозчик»; согласно устава, ФГУП «Почта России» выполняет услуги почтовой связи. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ дает понятие «оператор почтовой связи» – то есть, указанное ФГУП является оператором почтовой связи, и не является перевозчиком. Объективную сторону инкриминируемого административного правонарушения образуют действия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров, багажа и грузов с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. Не установлена перевозка пассажиров, багажа и грузов, поскольку, согласно ст. ФЗ №, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, как правило, составляется грузоотправителем. В ходе событий, ставших основанием для привлечения к административной ответственности, инспектором ДПС был остановлен автомобиль, гос. номер №, принадлежащий филиалу ФГУП «Почта России», которым управлял ФИО3 Отсутствуют транспортные накладные и иные доказательства перевозки пассажиров, багажа и грузов. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников транспорта. ФИО4 – контролер технического состояния автотранспорта филиала ФГУП – прошел повышение квалификации и аттестацию Росавтонадзора и имеет соответствующее удостоверение ХК № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в обжалуемом постановлении о необходимости соблюдения Приказов Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – является несостоятельной, поскольку ФГУП «Почта России» не является перевозчиком, а только осуществляет эксплуатацию транспортных средств, при этом ФГУП полностью соблюдены требования законодательства в отношении контролера технического состояния, осуществившего выпуск на линию указанного автомобиля. Сами по себе действия по проведению предрейсового технического контроля состояния транспортных средств лицом, у которого подошел срок для прохождения повышения квалификации и аттестации – не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит обжалуемое постановление – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ годазащитник Смирнова О.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, представила суду дополнения к жалобе, согласно которых Приказ Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ распространяется только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов, багажа и пассажиров – то есть, ФГУП «Почта России» не является юридическим лицом, осуществляющим перевозки груза, пассажиров и багажа (в том числе ввиду отсутствия договора перевозки), а является юридическим лицом, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, на которое не распространяются требования ст. 20 ч. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно суду пояснила, что должностным лицом произведена подмена понятия «эксплуатация». ФГУП «Почта России» перевозку грузов пассажиров и грузов не производит, договора на перевозку грузов не заключало – то есть, указанное юридическое лицо является оператором почтовой связи. Аттестация ФИО10 была пройдена в 2011 года, аттестация проводится не реже чем в пять лет. Услуги по перевозке грузов и багажа подтверждаются коносаментом, согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Устав ФГУП содержит указание о перевозке – лишь как один из видов деятельности, «Почта России» осуществляет доставку. ФИО11, осуществивший технический контроль по допуску водителя ФИО12, имел все необходимые документы.Согласно судебной практики (ссылка на решения арбитражных судов), обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защитник Вахрин В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения филиалом ФГУП «Почта России» инкриминируемого административного правонарушения. Путевой лист, имеющийся в материалах дела – фактически является графиком следования. По существующей судебной практике, в аналогичных ситуациях действия юридических лиц квалифицировались по ст. 12.31.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не ст. 12.31.1 ч. 1 того же Кодекса. То обстоятельство, что ФИО13 осуществил выпуск на маршрут движения автомобиля – не является доказательствомвины, поскольку, не смотря на отсутствие свидетельства Ространснадзора, ФИО14 прошел должное обучение на предприятии, где он работает.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС Лабинский А.Ю.суду пояснил, что автомобиль «Фольксваген», гос. номер №, принадлежащий филиалу ФГУП «Почта России», был остановлен за нарушение ПДД, после чего в отношении водителя составлен административный протокол по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса России об административных правонарушениях – поскольку водитель ранее был лишен права управления транспортными средствами. ФИО15 в соответствии с Приказом Минтранса 13/11 от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которого каждые пять лет проводится переаттестация работника) – не имел права осуществлять технический контроль выпускаемых на маршрут автомобилей, поскольку у него не было соответствующего свидетельства Росавтонадзора. ФГУП, согласно устава, осуществляет и перевозку грузов.У водителя имелся путевой лист, выданный сотрудником технического контроля ФИО16, согласно которого осуществлялась перевозка грузов и пассажиров. Указанным транспортом осуществлялась перевозка грузов, в том числе между отделениями связи. Он поддерживает сведения, изложенные в процессуальных документах по рассматриваемому делу. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, представителя административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.31.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам– влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, филиалом ФГУП «Почта России» был осуществлён допуск к эксплуатации и выход на линию транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Кадди», госномер № под управлением ФИО8, при этом контролер указанного филиала ФИО4, который не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к работникам субъектов транспортной деятельности – а именно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия аттестации лиц, занимающих должности специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств.Филиал ФГУП «Почта России» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, филиалом ФГУП «Почта России» был осуществлён допуск к эксплуатации и выход на линию транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Кадди», госномер № под управлением ФИО8, при этом контролер указанного филиала ФИО9, который не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к работникам субъектов транспортной деятельности – а именно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия аттестации лиц, занимающих должности специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств.

Сотрудниками ДПС проведена надлежащая фиксация событий, ставших основанием для назначения филиалу ФГУП «Почта России» административного наказания.

Пояснения защитников об отсутствии состава административного правонарушения – суд находит несостоятельными, и опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе путевым листом. Указанные пояснения суд расценивает как способ защиты. Процессуальные документы составлены должностными лицами ГИБДД должным образом.

Согласно п. 3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет. Аттестация проводится после повышения квалификации аттестуемого.

Согласно путевого листа, допуск к эксплуатации и выход на линию транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Кадди», гос.номер №, под управлением ФИО8 – было осуществлено контролером филиала ФГУП «Почта России» ФИО4, который прошел аттестацию (контролер технического состояния, связанный с обеспечением БДД) Управления Росавтодорнадзора ДД.ММ.ГГГГ – то есть, в срок превышающий пять лет, относительно ДД.ММ.ГГГГ (времени допуска автомобиля к эксплуатации). Доказательств того, что указанный автомобиль не осуществлял перевозку – суду не представлено – вследствие чего суду приходит к выводу о том, что автомобиль «Фольксваген Кадди», госномер №, осуществлял именно перевозку. Суд приходит к выводу, что допуск к эксплуатации указанного автомобиля, относящегося, по общему правилу, к источнику повышенной опасности – был осуществлен контролером филиала ФГУП «Почта России» ФИО4 именно с целью перевозки – поскольку, согласно п. 4.2.7 Устава указанного юридического лица, осуществляется «оказание транспортных и экспедиционных услуг физическим и юридическим лицам. Организация и осуществление междугородных, международных грузовых и пассажирских перевозок, в том числе железнодорожным, водным, воздушным, автомобильным и иным транспортом».Факт эксплуатации указанного автомобиля подтвержден, в том числе, копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за управление указанным автомобилем «Фольксваген Кадди», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам – а именно, к сотруднику филиала «ФГУП «Почта России» ФИО4, осуществившему допуск автомобиля к эксплуатации – подтверждается, в том числе, сведениями Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора, согласно которых ФИО4 не проходил периодическую аттестацию лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятия транспорта.

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми – при этом процессуальные документы составлены инспектором ДПС Лабинского А.Ю., который не заинтересован в привлечении именно филиала ФГУП «Почта России» к ответственности.

Оснований для переквалификации действий ФГУП «Почта России» на ст. 12.31.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств – в судебном заседании не установлено, поскольку административная ответственность ст. 12.31.1 ч. 3 указанного Кодекса наступает именно заосуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам – факт нарушения данных требований (относительно работника филиала ФГУП «Почта России» ФИО17) установлен и доказан в судебном заседании.

Ссылка защитника на иное судебные акты – не является доказательством отсутствия в действиях юридического лица состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку нормы права применяются судом индивидуально к конкретным обстоятельствам правонарушения, установленным на основании представленных доказательств, и иные судебные решения не носят преюдиционного характера при разрешении настоящего дела.

Административное наказание в виде административного штрафа филиала ФГУП «Почта России» назначено должностным лицом ГИБДД – справедливое, с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, жалобу следует признать необоснованной, доводы, изложенные в ней – не доказанными, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Р.А. Чисковский