Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности Надымского городского прокурора Рехтина Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района от 08 ноября 2017 года, которым в отношении

должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Новрузова ГТо, <данные изъяты>

возвращено административное дело по ст. 17.7 КоАП РФ, направленное заместителем Надымского городского прокурора в связи с неполнотой представленных материалов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района от 08 ноября 2017 года возвращено административное дело по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, направленное заместителем Надымского городского прокурора в связи с неполнотой представленных материалов.

Не согласившись с указанным определением, исполняющий обязанности Надымского городского прокурора Рехтин Н.В. обратился в суд с протестом, в котором указывает, что в ходе проведения проверки по коллективному обращению работников ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Общество) выявлены нарушения закона, прокурором внесено представление об их устранении. В установленный законом срок, Общество не выполнило законные требования прокурора, в связи с чем в отношении должностного лица Общества ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, направленное для принятия решения мировому судье, которым дело возвращено прокурору в связи с неполнотой представленных материалов. Прокурор считает, что требования ст.28.2 КоАП РФ выполнены и обращает внимание на наличие в деле сопроводительного письма о направлении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ФИО1, при этом указывая о возможности представления подтверждающих отправление почтой данного постановления в судебном заседании. Кроме того, прокурор полагает обоснованным и законным направление копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту регистрации должностного лица. Таким образом, прокурор считая определение мирового судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебном заседании помощник прокурора Кривошеева Е.Е. поддержала доводы протеста, выступив в соответствии с его содержанием.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, несмотря на предпринятые меры (почтовое извещение, телефонограммы) в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем и на основании ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, с учетом мнения прокурора, протест рассмотрен в его отсутствие.

Судья, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы протеста, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно обжалуемого определения мирового судьи, административное дело возвращено прокурору в связи с отсутствием почтового подтверждения направления в адрес должностного лица Общества ФИО1 копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в связи с направлением указанного постановления по месту регистрации должностного лица.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Существенные и несущественные недостатки протокола об административном правонарушении следует разграничивать исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5.

В этом пункте указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т. п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Отсутствие в деле об административном правонарушении почтового подтверждения направления в адрес должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прямо не перечислено в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и с учетом наличия в деле сопроводительного письма о направлении указанного постановления в адрес должностного лица ФИО1, на котором имеются реквизиты Надымской городской прокуратуры, исходящий номер, дата составления документа, подпись заместителя городского прокурора, не является значимым обстоятельством для возвращения дела прокурору.

При принятии решения, мировой судья не сопоставила имеющиеся в деле документы и не дала какую-либо мотивированную оценку имеющихся в деле процессуальных документов, не использовала полномочие судьи истребовать сведения, необходимые для разрешения дела, на основании статьи 26.10 КоАП РФ.

Таким образом, возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами дела ввиду неполноты представленных материалов может иметь место в случае невозможности их восполнить при рассмотрении дела.

Под неполнотой представленных материалов в ст. 29.4 КоАП следует понимать отсутствие в материалах дела доказательств, имеющих значение для характеристики элементов состава административного правонарушения, с учетом требований ст. 26.1 КоАП, устанавливающей круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Отсутствие почтового подтверждения о направлении в адрес должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, в ходе которого у судьи имеются процессуальные возможности проверить возникшие сомнения в порядке ст.26.10 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В отношении должностных лиц предприятий, организации и т.д. извещения о месте и времени рассмотрения дела и иная корреспонденция, связанная с производством по делу об административном правонарушении направляется, в данном случае прокуратурой также по месту жительства должностного лица.

В связи с наличием сведений только о регистрации ФИО1 в кв. <адрес>, то прокуратурой правомерно направлялась копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по указанному адресу.

Напротив, направление процессуальных документов по иному адресу, лишило бы ФИО1 предоставленных ему законом гарантий защиты: возможности ознакомиться с материалами дела, представить объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

При определении территориальной подсудности судебного участка, судья руководствуется распоряжением от 23.11.2017 года, вынесенным исполняющим обязанности председателя Надымского городского суда Антиповой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест исполняющего обязанности Надымского городского прокурора Рехтина Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района от 08 ноября 2017 года, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района от 08 ноября 2017 года, которым административное дело по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Новрузова ГТо, возвращено Надымскому городскому прокурору в связи с неполнотой представленных материалов, отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №2 Надымского судебного района на новое рассмотрение со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение вступило в законную силу: 14.12.2017 г.

Подлинник решения хранится в деле №5-1-2613/2017 том №1 в объединённой канцелярии судебных участков №1,2,3 Надымского судебного района.