Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва Советского района» (далее- МАУ СШОР Советского района) на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры № 5-3426-1103/2017 от 10.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ХМАО - Югры) № 5-3426-1103/2017 от 10.11.2017 г. учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7286 (семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор МАУ СШОР Советского района обжаловал его в суд, просит отменить постановление мирового судьи о назначении юридическому лицу административного наказания и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки в виде отсутствия указания на место, время и события административного правонарушения, не указаны конкретные платежно-расчетные операции по нецелевому расходованию денежных средств, в постановлении мирового судьи не содержится описание события административного правонарушения, мировым судьей не учтены пояснения защитника юридического лица в части противоречий Положения о служебных командировках, являющихся приложением к Учетной политике учреждения, утв. приказом № 333 от 31.12.2015 г., трудовому законодательству Российской Федерации и применении при направлении работников в командировку положений Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МАУ СШОР Советского района ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что ФИО4, ФИО5, Г.А., Ж.В., Ж.М., К.Р., С.О. и М.М. являются внутренними совместителями. Данные сотрудники, за исключением К.Р., в 2016 году направлялись в служебные командировки по должностям внутреннего совмещения, в тоже время должностные обязанности по основной занимаемой должности в Учреждении во время служебной командировки ими не исполнялись. Отпуск по основной занимаемой должности без сохранения заработной платы работниками не оформлялся, соответственно им произведена выплата среднего заработка за период отсутствия сотрудника на рабочем месте (командировки), как по основной работе, так и по совместительству, что расценено контрольно-счетной палатой как нецелевое использование бюджетных средств. В ситуации с К.Р. он был направлен в командировку по основному месту работу, но ему также был сохранен средний заработок, как внутреннему совместителю, т.е. ему также произведены две выплаты. Полагают, что в сложившейся ситуации не могли поступить иначе, т.к. оформление отпуска внутреннему совместителю на период его командировки (как части очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, так и отпуска без сохранения заработной платы) возможно только при поступлении соответствующего заявления от работника, учитывая, что сотрудники не хотят писать такие заявления, они вынуждены были произвести соответствующие выплаты, что нельзя считать нецелевым использованием бюджетных средств, т.к. выплата произведена по строке - заработная плата. Нельзя в данной ситуации говорить и о простое по вине работодателя, и выплате в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника (ст. 157 ТК РФ), поскольку ссылка на это в локальном акте не содержится, решение об этом не принималось, соответствующая отметка в табеле учета рабочего времени не делалась.

Аудитор контрольно-счетной палаты Советского района ФИО2 суду пояснила, что в ходе проверки МАУ СШОР Советского района ей были выявлены факты необоснованного сохранения средней заработной платы внутренним совместителям, как по основному месту работы, так и по совместительству, хотя работники, за исключением К.Р., направлялись в командировку, только как внутренние совместители. Необоснованная выплата в части сохранения среднего заработка по основному месту работы составила в целом по Учреждению - 145732 руб. 43 коп. Действительно, оформление отпуска внутреннему совместителю без сохранения заработной платы на период командировки возможно только при согласии работника, при отсутствии заявления (согласия), следует говорить о простое, поскольку отсутствие работника на рабочем месте в качестве внутреннего совместителя можно рассматривать как простой по вине работодателя (ведь направляет в командировку именно работодатель, и в результате сотрудник лишен возможности исполнять свою трудовую функцию внутреннего совместителя). Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней зарплаты работника (ст. 157 ТК РФ), тогда сумма необоснованной (излишней) выплаты по Учреждению составит 48577 руб. 48 коп., что также является нецелевым расходованием бюджетных средств только на меньшую сумму и влечет административную ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя МАУ СШОР Советского района и мнение должностного лица, приходит к следующему.

Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая, как и большинство статей Кодекса, является бланкетной. В этой связи при производстве по делу об административном правонарушении, связанном с нецелевым использованием бюджетных средств, должностное лицо органа административной юрисдикции, судья должны дать правовую оценку действиям (бездействию) лица, в отношении которого ведется производство по делу, по соблюдению им норм, содержащихся в федеральных законах и подзаконных актах, регламентирующих правоотношения в области бюджетной сферы, а также в иных нормативных правовых актах.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Порядок предоставления субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Под государственным (муниципальным) заданием в терминах Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ) (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Общие требования к государственному (муниципальному) заданию содержатся в статье 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, государственное (муниципальное) задание должно содержать, среди прочего, показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных услуг (выполняемых работ). Оно формируется для бюджетных и автономных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Согласно п. 5.4 Устава МАУ СШОР Советского района, муниципальное задание для автономного учреждения формируется и утверждается Учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными настоящим уставом к основной деятельности.

Автономное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальным заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг в сфере деятельности, указанной в настоящем уставе. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания автономного учреждения осуществляется в виде субсидий (п. 5.6 Устава).

Согласно муниципального задания МАУ СШОР Советского района на 2016 год среди показателей, характеризующих качество муниципальной услуги, доля учащихся, ставших победителями и призерами окружных мероприятий от общей численности детей, должна составлять 27 %.

Как видно из материалов дела, в нарушение п. 4.1 раздела 4 Положения о служебных командировках, МАУ СШОР Советского района произвело начисление и выплату заработной платы в 2016 году на общую сумму 145 732,43 руб. сотрудникам: ФИО4, ФИО5, Г.А., Ж.В., Ж.М., С.О., М.М., которые согласно приказов директора Учреждения направлялись в служебные командировки по должностям внутреннего совмещения, а К.Р. по основной, в тоже время должностные обязанности по основной занимаемой должности, а К.Р. по должности - внутреннего совместителя, в Учреждении во время командировки ими не исполнялись.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение среднего заработка и возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы (ст. 287 ТК РФ).

Таким образом, если работник - внутренний совместитель направляется в служебную командировку, ему гарантируется, в частности, сохранение среднего заработка на этот период. То есть в данном случае средний заработок, рассчитанный по совместительству, потребуется начислить работнику независимо от того, направлен он в командировку по основному месту работы или нет.

При таких обстоятельствах выплату (сохранение среднего заработка по основному месту работы) ФИО4, ФИО5, Г.А., Ж.В., Ж.М., С.О., М.М. следует признать обоснованной.

Если же сотрудник - внутренний совместитель направляется в командировку только по основному месту работы, то отсутствие его на рабочем месте в качестве внутреннего совместителя можно рассматривать как простой по вине работодателя (ведь направляет в командировку именно работодатель, и в результате сотрудник лишен возможности исполнять свою трудовую функцию внутреннего совместителя). При этом в трудовом законодательстве под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ). В данной ситуации простой вызван причинами организационного характера.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней зарплаты работника (ст. 157 ТК РФ).

При отсутствии заявления К.Р. на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на период командировки Учреждению следовало сохранить работнику не менее 2/3 его средней зарплаты как внутреннего совместителя, т.е. в данном случае выплата К.Р. должна была составлять 2683 руб. 89 коп., а не 4025 руб. 83 коп., таким образом, учреждением необоснованно выплачено - 1341 руб.94 коп.

Из представленных материалов видно и не оспаривается сторонами, что спорные расходы были связаны с выездом преподавателей в командировки в рамках проведения бюджетным учреждением мероприятий (сопровождение учащихся на соревнования), соответствующих его основным видам деятельности и предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности.

МАУ СШОР Советского района привлечено к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд приходит к выводу, что действия учреждения по неправильному изданию Приказов о направлении работников в командировку, неверном документальном оформлении (в табеле учета рабочего времени) и как следствие неправильном начислении в части сохранения средней заработной платы могут являться нарушением финансовой и (или) бюджетной дисциплины, но не образуют состав административного правонарушения, влекущего административную ответственность по статье 15.14 КоАП РФ.

Выплата сотрудникам произведена по строке «заработная плата» (211) в пределах сумм, установленных Планом финансово-хозяйственной деятельности на 2016 год.

В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению, поэтому ссылка контрольно-счетной палаты Советского района на положения пункта 4.1 раздела 4 Положения о служебных командировках является необоснованной.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица - муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва Советского района» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 5-3426-1103/2017 от 10.11.2017г. в отношении юридического лица - муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва Советского района» о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья Л.В. Шилина