Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного консультанта отдела финансового контроля и надзора в сфере социальной защиты Управления финансового контроля и надзора в сфере социальной защиты и здравоохранения Службы финансового надзора Республики Крым ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Департамента труда и социальной защиты населения Администрации г. Керчи Республики Крым по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Департамента труда и социальной защиты населения Администрации г. Керчи Республики Крым прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Крым, в порядке ст. 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный консультант отдела финансового контроля и надзора в сфере социальной защиты Управления финансового контроля и надзора в сфере социальной защиты и здравоохранения Службы финансового надзора Республики Крым ФИО1 просит об отмене вышеназванного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения приказа о проведении внеплановой проверки от 28 сентября 2016 года, предписание от 21 июня 2016 года №07-14/2555, в установленном законом порядке незаконным признано не было.

В судебном заседании начальник Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Керчи Республики Крым ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Главный консультант отдела финансового контроля и надзора в сфере социальной защиты Управления финансового контроля и надзора в сфере социальной защиты и здравоохранения Службы финансового надзора Республики Крым ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Не представила каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.02.2017г. определением от 18.01.2017г., судебная повестка-извещение направлена Службе финансового надзора Республики Крым по адресу, имеющемуся в административном материале.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Главный консультант отдела финансового контроля и надзора в сфере социальной защиты Управления финансового контроля и надзора в сфере социальной защиты и здравоохранения Службы финансового надзора Республики Крым ФИО1 извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Главного консультанта отдела финансового контроля и надзора в сфере социальной защиты Управления финансового контроля и надзора в сфере социальной защиты и здравоохранения Службы финансового надзора Республики Крым ФИО1

Суд, заслушав начальника Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Керчи Республики Крым ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлено, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при проведении внеплановой проверки от 28 сентября 2016 года в Департаменте труда и социальной защиты населения Администрации города Керчи Республики Крым по вопросу выполнения предписания Службы финансового надзора Республики Крым от 21 сентября 2016 года №07-14/2555, начальник Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Керчи Республики Крым ФИО2 отказался подписывать удостоверение на проведение проверки от 28 сентября 2016 года №257 и программу проверки. По факту составлен Акт о невозможности проведения мероприятия от 29 сентября 2016 года. В связи с чем сделан вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, прекращая в отношении юридического лица - Департамента труда и социальной защиты населения Администрации г. Керчи Республики Крым производство по делу об административном правонарушении, указал, что поскольку вышеуказанным юридическим лицом предписание Службы финансового надзора Республики Крым от 21 сентября 2016 года №07-14/2555 было оспорено в судебном порядке, применение санкций по исполнению его требований, а равно и внеплановая проверка их исполнения, до разрешения судебного спора по существу, не допустима.

С указанным выводом суда первой инстанции суд согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, 2 августа 2016 года Департамент труда и социальной защиты населения Администрации г. Керчи Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с административным иском об оспаривании предписания Службы финансового надзора Республики Крым от 21 сентября 2016 года №07-14/2555.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает обязательность судебных актов, вступивших в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения Службой финансового надзора Республики Крым приказа о проведении внеплановой проверки от 28 сентября 2016 года, предписание от 21 июня 2016 года №07-14/2555, в установленном законом порядке незаконным признано не было.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Керчи Республики Крым, в лице начальника ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является преждевременным.

Таким образом, доводы жалобы Главного консультанта отдела финансового контроля и надзора в сфере социальной защиты Управления финансового контроля и надзора в сфере социальной защиты и здравоохранения Службы финансового надзора Республики Крым ФИО1 заслуживают внимания.

При этом, согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы, срок давности привлечения юридического лица - Департамента труда и социальной защиты населения Администрации г. Керчи Республики Крым к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ является истекшим.

По истечении этого срока, согласно ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно п. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ истек, оснований для удовлетворения жалобы Главного консультанта отдела финансового контроля и надзора в сфере социальной защиты Управления финансового контроля и надзора в сфере социальной защиты и здравоохранения Службы финансового надзора Республики Крым ФИО1, которая просит отменить постановление Керченского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2016 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Департамента труда и социальной защиты населения Администрации г. Керчи Республики Крым по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Главного консультанта отдела финансового контроля и надзора в сфере социальной защиты Управления финансового контроля и надзора в сфере социальной защиты и здравоохранения Службы финансового надзора Республики Крым ФИО1 - без удовлетворения

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>