Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 на постановление начальника Инспекции ФНС России по <адрес>ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Инспекции ФНС России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГг., директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес>ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГг., указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> оф.61 директором ООО <данные изъяты>» ФИО1 произведена выплата заработной платы иностранному гражданину в наличной форме на общую сумму 2.000 рублей по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с принятым решением, привлекаемое лицо обжаловало постановление должностного лица по тем основаниям, что постановление от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку наличие состава вмененного правонарушения налоговым органом не доказано, факт осуществления незаконной валютной операции не подтвержден. ФИО1 привлечен к административной ответственности не в рамках проверки соблюдения налогового законодательства, а в рамках осуществления общих контрольно-надзорных функций, при этом в его адрес не был направлен акт по результатам проверки, в связи с чем он не мог предоставить письменные возражения, доказательства. Выплата заработной платы работнику-нерезиденту является формальной валютной операцией. Налоговый орган при вынесении постановления не учел нормы трудового законодательства РФ. Правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан и лиц без гражданства. В соответствии с нормами трудового законодательства РФ, заработная плата выплачивается как на месте работнику, так может быть перечислена на указанный счет в банке. Налоговым органом не представлено доказательств согласия работника на перечисление заработной платы на счет в банке. Трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте РФ на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица-резидента, то есть, выплата обществом его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. ФИО1 за одно правонарушение был привлечен к административной ответственности 12 раз, однако все выплаты заработной платы, произведенные ООО <данные изъяты>» в пользу иностранного работника в 2018 году и указанные в обжалуемых постановлениях, являются длящимся правонарушением, за которое он может быть привлечен к административной ответственности лишь единожды. Кроме этого, имеются основания для применения в отношении директора ООО «Ронис-Юг» ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 просит восстановить процессуальный срок обжалования вышеприведенного постановления, поскольку копия решения от ДД.ММ.ГГГГг. получена им ДД.ММ.ГГГГг., при этом в течение десятидневного срока заявителем подана жалоба в Первомайский районный суд <адрес>, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была возвращена ввиду допущенных нарушений. Впоследствии определение суда было обжаловано, и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. После этого ФИО1 вновь обратился в суд с исправленной жалобой. С учетом изложенного, заявитель находит причину пропуска срока обжалования уважительной.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом по телефону, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, ввиду чего суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 3 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, копия решения заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. получена заявителем ДД.ММ.ГГГГг., при этом в течение десятидневного срока заявителем подана жалоба в Первомайский районный суд <адрес>, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была возвращена заявителю ввиду допущенных нарушений. Впоследствии определение суда было обжаловано, и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. После этого ФИО1 вновь обратился в суд с исправленной жалобой.

Указанные причины пропуска процессуального срока обжалования признаются судом уважительными, а пропущенный срок - подлежащим восстановлению.

Что касается существа самой жалобы, то частью 1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что деятельность Общества <данные изъяты> осуществляется с привлечением иностранных работников. В 2018 году Общество привлекло иностранного работника - гражданина Украины, с которым заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору, за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад согласно штатному расписанию. Согласно пп.«в» п.6 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон), ООО «<данные изъяты> относится к валютным резидентам. Согласно представленным налогоплательщиком документам и сведениям ФМС о постановке на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, иностранные работники имеют вид на жительство в РФ, следовательно, на основании п.п.6 и 7 ст.1 Закона №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., являются нерезидентами. Директором ООО <данные изъяты> ФИО1 произведена выплата заработной платы иностранному гражданину в сумме 2.000 рублей из кассы предприятия в наличной форме, что подтверждено платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом ФИО1, как должностное лицо-резидент, имея возможность для соблюдения требований валютного законодательства в части проведения расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, не принял мер по его соблюдению, нарушив требования ст.14 Закона №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка валютного законодательства в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена неправомерно, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., Федеральная налоговая служба России является органом валютного контроля.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ имеют право, в том числе, проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В силу ч.2 ст.23 Закона, органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право: выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования; применять установленные законодательством РФ меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверка соблюдения ООО «<данные изъяты>» валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проведена на основании поручения исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции ФНС РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг., по итогам которой установлен факт неоднократной выплаты в 2018 году иностранному работнику - гражданину Украины заработной платы в наличной форме из кассы Общества, что является нарушением валютного законодательства.

По выявленному факту нарушения валютного законодательства РФ, Инспекцией был составлен акт проверки соблюдения ООО <данные изъяты> валютного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, имеют право знакомиться с актами проверок, проведенных органами и агентами валютного контроля.

Доводы жалобы о не предоставлении директору Общества <данные изъяты>» ФИО1 акта проверки в соответствии с положениями Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются необоснованными, так как положения данного закона не применяются при осуществлении валютного контроля (п.3.1 ст.1 ФЗ №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.)

Таким образом, проверка соблюдения валютного законодательства РФ ООО «Ронис-Юг» проведена налоговым органом в соответствии с законом, все процессуальные нормы соблюдены.

Доводы жалобы о том, что действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, так как наличие состава вмененного правонарушения налоговым органом не доказано, а факт осуществления незаконной валютной операции не подтвержден, - не могут быть приняты судом, так как опровергаются материалами дела об административном правонарушении и действующим законодательством.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона №173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст.14 этого Закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч.2 ст.14 Федерального закона №173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ст.136 ТК РФ, установлены также Федеральным законом №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Директором Общества <данные изъяты>» ФИО1 произведена выплата заработной платы иностранному гражданину в сумме 2.000 рублей из кассы предприятия в наличной форме, что подтверждено платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГг.

Выплата заработной платы работникам-нерезидентам по существу является валютной операцией, в связи с чем, юридическое лицо обязано осуществлять такого рода операции в безналичной форме.

Незаконными валютными операциями являются такие операции, которые запрещены валютным законодательством, в том числе, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета в банках, расположенных за пределами территории РФ.

Вопреки доводам жалобы, указание заявителем ФИО1 на применение норм Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям, является необоснованным, так как выплата заработной платы работникам-нерезидентам регулируется не только нормами трудового законодательства, но и Федеральным законом №173-ФЗ. В соответствии с положениями данного закона, выплата заработной платы работникам-нерезидентам не отнесена к операциям, которые могут совершаться без учета требований валютного законодательства.

Доводы жалобы о длящемся характере совершенного правонарушения и необходимости вынесения одного постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В данном деле правонарушение не имеет длящегося характера и считается оконченным ДД.ММ.ГГГГг., когда иностранному гражданину была выдана заработная плата наличными денежными средствами. Каждая из произведенных выплат по платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как характер вмененного ФИО1 административного правонарушения не позволяет признать совершенное им деяние малозначительным, поскольку оно представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля.

Поскольку наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.15.25 КоАП РФ, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, начальник Инспекции ФНС России по <адрес> обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей, назначенное директору ООО <данные изъяты>» ФИО1 как должностному лицу, является справедливым, назначено с учетом всех имеющих для этого значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, а также решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными, оснований к их отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление начальника Инспекции ФНС России по <адрес>ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГг., которым директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей, а также решение заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГг. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Е. Керасов