Гражданский кодекс часть 1

с участием: заявителя – председателя Товарищества собственников недвижимости «Юность» ФИО1, судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы должностного лица - председателя Товарищества собственников недвижимости «Юность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 230101001) ФИО1 на постановление начальника Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 08.06.2022г. №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2022г., вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 08.06.2022г. № в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.01.2020г. по делу об административном правонарушении, должностное лицо – председатель ТСН «Юность» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заявитель - председатель ТСН «Юность» ФИО1 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 08.06.2022г. № отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указал, что решением Анапского городского суда от 10.07.2020г. исковые требования ФИО4 к ТСН «Юность» о признании действий председателя ТСН «Юность» незаконными и устранении препятствий в исполнении технических условий оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.10.2020г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Так, согласно резолютивной части указанного апелляционного определения на ТСН «Юность» возложена обязанность предоставить доступ ФИО4 и представителям подрядной организации ИП ФИО5 в помещение щитовой комнаты и непосредственно к щиту для исполнения требований технических условий по установке, демонтажу и присоединению узла учета в соответствии с однолинейной схемой, являющейся неотъемлемой частью договора технического присоединения № от 22.01.2020г.10.03.2021г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 и подрядчик ИП ФИО5 подписали акт о выполнении решения суда от 13.10.2020г.

10.03.2021г. -11.03.2021г. НЭСК «Электросети» провела осмотр смонтированного узла учета и проверила выполнение технических условий, о чем составила акт выполнения технических условий, в котором указала, что ТУ выполнены полностью № от 26.03.2021г.

Из справки на судебный запрос от 29.06.2020г. № НС-08/1055 (судебное решение от 10.07.2020г.) НЭСК «Электросети» следует, что кабельная линия перегружена. Заявитель ФИО4 от замены кабеля отказался, ссылаясь на договор от 22.01.2021г. с НЭСК «Электросети» №, и позже решениями суда от 22.07.2021г. и от 03.03.2022г. эта обязанность возложена на НЭСК «Электросети».

30.09.2021г. председатель ТСН «Юность» составил акт о пломбировке счетчика № «Меркурий-234». Согласнорешения суда от 13.10.2020г. был демонтирован счетчик «Меркурий» 211.8TLO№ и установлен счетчик Энергомера №, подключен к помещению №1 ФИО4 на основании договора № на 2 КВт с НЭСК «Энергосбыт», то есть по факту решение суда от 13.10.2020г. было полностью исполнено 30.09.2021г.

В ответе директора НЭСК «Энергосбыт» изложены правила предоставления коммунальных услуг, а также компетенция сетевой организации НЭСК «Электросети». В правилах о техническом присоединении говорится: П.П. № от 24.09.2010г. – для прочих потребителей качество электроснабжения не ухудшится; П.П. № от 12.08.2013г. – с учетом нормативных возмущений; П.П. № от 04.05.2012г. – отсутствие ограничений на максимальную мощность; П.П. № от 13.08.2018г. – не соблюдение любого из этих параметров, техническое присоединение невозможно. Так как ограничения не сняты, НЭСК «Электросети» изменила точку присоединения, построила новую линию от ТП-67, которую закончила 26.05.2022г.

27.05.2022г. согласно распоряжения зам.директора «Анапаэлектросеть» ФИО6 многоквартирный дом по адресу: по переключен на новую линию. Осуществлено техническое присоединение помещения № ФИО4 согласно договора от 22.01.2020г. №, счетчик М№.

С июня 2019 года по настоящее время ТСН «Юность» по просьбе НЭСК «Электросети» опекал ФИО4, создавая ему условия и не ограничивая в потреблении электроэнергии помещение №1 (8 КВт). С 06.06.2022г. ФИО4 выведен из-под учета дома.

Просит суд восстановить срок для подачи настоящей жалобы, так как ранее заявителем подано административное исковое заявление с аналогичным содержанием и постановление Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 08.06.2022г. №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - председатель ТСН «Юность» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ранее заявитель обращался в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП, определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный административный иск был возвращен и заявителю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит, что установленный законом срок на подачу настоящей жалобы подлежит восстановлению.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – начальник Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем суд рассматривает жалобу заявителя – председателя ТСН «Юность» ФИО1 в отсутствие начальника Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 18.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России поФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 032371946 от 11.11.2020г., выданного Анапским городским судом по делу № от 30.10.2020г., в отношении должника – юридического лица ТСН «Юность» (адрес: 353440,), предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель – ФИО4 обратился в Анапский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением и исполнительным документом – исполнительным листом № ФС 032371946 от 11.11.2020г., выданным Анапским городским судом по делу № от 30.10.2020г.

Согласно указанного исполнительного документа – исполнительного листа №№ от 11.11.2020г. на должника ТСН «Юность» были возложены обязанности предоставить доступ ФИО4 и представителям подрядной организации ИП ФИО5 в помещение щитовой комнаты и непосредственно к щиту для исполнения требований техусловий по установке, демонтажу и присоединению узла учета в соответствии с однолинейной схемой, являющейся неотъемлемой частью договора тех.присоединения № от 22.01.2020г.

19.11.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручил председателю ТСН «Юность» ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2020г., а также требование исполнить исполнительный документ – исполнительный лист № ФС032371946 от 11.11.2020г., выданный Анапским городским судом по делу № от 30.10.2020г., в полном объеме.

Факт вручения указанных документов подтверждается личной подписью председателя ТСН «Юность» ФИО1 на постановлении о возбуждении исполнительного производства и не опровергается последним. Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Кроме того, согласно п.3 того же постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя, и 10 000 рублей – с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника – организации – 50 000 рублей.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, 08.07.2020г. председателю ТСН «Юность» ФИО1 нарочно вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должнику установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

08.07.2021г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и статьями 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено требование об исполнении должником ТСН «Юность» в срок до 13.07.2021г. требований исполнительного документа (судебного акта) в полном объеме.Факт вручения указанного требования подтверждается личной подписью председателя ТСН «Юность» ФИО1 на требовании и не опровергается последним.Кроме того, председатель ТСН «Юность» ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве и неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, предусмотренных статьями 17.14, 17.15 КоАП РФ.Тем же числом (08.07.2021г.) судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьями 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено требование о явке должника ТСН «Юность» 12.07.2021г. к 12.00 часов по адресу: <...>, для совершения исполнительных действий, которое вручено под роспись председателю ТСН «Юность» ФИО1, что не опровергается последним.

Однако 12.07.2021г. в назначенное время председатель ТСН «Юность» ФИО1 для проведения исполнительных действий по указанному в требовании адресу не явился, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому 12.07.2021г. осуществлен выезд по адресу: , установлено, что председатель ТСН «Юность» ФИО1 по требованию, врученному ему 08.07.2021г., не явился и не предоставил доступ к щитовой комнате, расположенной по указанному адресу. Данный факт зафиксирован в присутствии взыскателя ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО8, понятых ФИО9 и ФИО10

13.07.2021г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составлен протокол №-АП об административном правонарушении в отношении председателя ТСН «Юность» ФИО1

10.08.2021г. за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срокпосле вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора постановлением № по делу об административном правонарушенииначальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 должностное лицо - председатель ТСН «Юность» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

16.12.2021г. председателю ТСН «Юность» ФИО1 было вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 час. Однако в указанный день (18.04.2022г.) в 09.45 час. судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, ФИО1 отказал в предоставлении доступа к щитовой комнате, расположенной по адресу: , в связи с чем в его действиях были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания вина должностного лица - председателя ТСН «Юность» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении №-АП, а также материалами исполнительного производства №-ИП.

Согласно положениям статей 3, 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.

В соответствии сч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно протокола установлено, что председатель ТСН «Юность» ФИО1 воспрепятствует исполнению требований исполнительного документа, в срок до 18.04.2022г. требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку по состоянию на 18.04.2022г. в добровольном порядке требования исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 032371946 от 11.11.2020г., выданного Анапским городским судом по делу № от 30.10.2020г., предприятием ТСН «Юность» – должником исполнены не были, в действиях заявителя ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, должностным лицом – председателем ТСН «Юность» ФИО1, подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

Суд полагает, что должностным лицом административного органа – начальником отдела – старшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 при рассмотрении дела проверено и правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факт его совершения должностным лицом – председателем ТСН «Юность» ФИО1, основание для составления протокола и полномочия должностного лица административного органа, составившего протокол, основание для установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела: копией постановления № по делу об административном правонарушении от 08.06.2022г.начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России поПоповаД.М.о признании председателя ТСН «Юность» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей; копиями материалов исполнительного производства №-ИП от18.01.2020г., иными материалами проверки.

Все необходимые требования, предусмотренные КоАП РФ, регулирующие основания и порядок проведения проверки, должностным лицом административного органасоблюдены:

- во исполнение требований п.1 ст.25.15 КоАП РФ о возможности извещения лица, участвующего в деле, о составлении протокола об административной ответственности должностное лицо ФИО1 был уведомлен административным органом надлежащим образом; на рассмотрение протокола не явился;

- надлежащее уведомление заявителя ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждают представленные суду документы;

- правомерность составления протокола об административной ответственности в отношении заявителя ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными материалами дела, соответственно, нарушений требований п.2 ст.25.1 и п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ со стороны должностного лица административного органа не допущено;

- протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим образом, с указанием всех реквизитов и сведений, необходимых для разрешения дела, копия настоящего протокола ФИО1 направлена почтовой корреспонденцией;

- вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2022г. в отношении должностного лица ФИО1 вручено ему 08.06.2022г.

08.06.2022г. по результатам рассмотрения дела начальником отдела – старшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУФССП России поФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №,которым должностное лицо – председатель ТСН «Юность» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.17.15КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Статьей 24.1КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как было указано выше, должником по исполнительному производству №-ИП от 18.01.2020г. является юридическое лицо - ТСН «Юность».

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что по вине председателя ТСН «Юность» ФИО1 ранее совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения председателя ТСН «Юность» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, в действиях должностного лица – председателя ТСН «Юность» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, т.к. должностным лицом ФИО1 допущено неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа,

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, состоятельными их признать нельзя, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Наказание заявителю ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности и степени вины правонарушителя, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – председателя ТСН «Юность» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2022г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление начальника отдела старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 08.06.2022г. в отношении должностного лица – председателя товарищества собственников недвижимости «Юность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Председательствующий: