Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев жалобу законного представителя Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 02 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 02 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2021 года) Управление экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее по тексту - Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 45948 рублей 05 копеек.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, законный представитель Управления ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что поправочный коэффициент 0,4, установленный распоряжением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 22 апреля 2016 года № 53-р, применению не подлежал, поэтому выводы мирового судьи о нецелевом использовании Управлением средств областного бюджета в сумме 214 833,40 рублей при оплате работ по установке оконных блоков из ПВХ профиля является необоснованным. В ходе контрольного обмера Управлением площади тротуаров внутри границ участка детского сада и за границей участка установлено, что разница в площади тротуаров составила 209,74 кв. м, а не 240,25 кв. м, поэтому стоимость невыполненных работ по устройству песчаной подготовки под тротуары составила без учета местного бюджета 19 590,06 рублей. В ходе контрольного обмера Управлением площади асфальтобетонного покрытия по существующему проезду установлено, что площадь составляет 631,57 кв. м. Разница в площади покрытий по существующему проезду составила 110,93 кв. м, а не 157,44 кв. м, поэтому стоимость невыполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия по существующему проезду составила без учета местного бюджета 184 546,68 рублей. Работы, выполненные ООО «Белый дом» по установке секций радиатора марки МС-140 М4 500 в количестве 1594 шт., соответствуют проектно-сметной документации, в связи с чем выводы мирового судьи о невыполненных работах по установке радиаторов являются необоснованными. Цель работ, являвшихся предметом контракта № 58/2018, достигнута, объект капитального строительства - детский сад на 280 мест в г. Котласе введен в эксплуатацию. О внесении изменений в протокол № 03/2021 Управление не извещалось, что является недопустимым, однако мировой судья при вынесении постановления взял внесенные изменения за основу, тем самым нарушил права Управления.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 направила в суд письменные пояснения, в которых указывает на то, что ее вывод при составлении протокола о необходимости применения Управлением понижающего коэффициента 0,4 к работам по установке окон из ПВХ профиля в случае использования в смете попозиционных индексов, разрабатываемых иным методов, является неправомерным, в связи с чем стоимость работ, указанная в актах ф. КС-2, Управлением определена верно. Таким образом, событие административного правонарушения в части оплаты стоимости окон по акту ф. КС-2 от 16 октября 2019 года № 76 на сумму 214 883,30 рублей отсутствует. Выводы мирового судьи о виновности Управления в отношении иных нарушений, указанных в обжалуемом постановлении, считает законными и обоснованными. Об изменении сумм нецелевого использования бюджетных средств Управление уведомлялось письмом от 04 мая 2021 года.

Законный представитель Управления ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Личное участие в суде является правом законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ФИО1

В судебном заседании защитник Управления Питькова Н.С. жалобу поддержала в полном объеме. Пояснила, что контрольные обмеры площади тротуаров в мае 2021 года производились по инициативе и силами Управления, иные лица в обмерах участия не принимали.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, изучив письменные пояснения должностного лица ФИО2, выслушав защитника Питькову Н.С., прихожу к следующим выводам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как следует из обжалуемого постановления, 28 октября 2021 года Управление допустило нецелевое использование бюджетных средств в сумме 918 960,94 рублей (без местного бюджета), выразившееся в направлении средств областного бюджета на цели, не соответствующие целям, определенным пунктами 1.1, 4.3.6 Соглашения от 04 июля 2019 года № 11710000-1-2018-009, заключенного с Министерством строительства и архитектуры Архангельской области (далее - Соглашение № 11710000-1-2018-009), чем нарушило подпункт 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ.

Статьёй 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением № 11710000-1-2018-009 бюджету МО «Котлас» в 2019 году предоставлен целевой иной межбюджетный трансферт на строительство детского сада на 280 мест в г. Котласе, в результате чего объем финансирования в 2019 году составил 100 869 012,94 рублей (средства иного трансферта из областного бюджета 99 969 289,73 рублей).

По условиям Соглашения № 11710000-1-2018-009 муниципалитет обязуется обеспечить целевое использование иного межбюджетного трансферта, осуществлять контроль за ходом выполнения работ, освидетельствование и оценку выполненных работ, осуществлять приемки выполненных работ, ведение учета объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ (пункты 4.3.6, 4.3.12.1). Уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим взаимодействие с Министерством, на который со стороны муниципалитета возлагаются функции по исполнению Соглашения и представлению отчетности, является Управление (п. 6.1.1).

Управлением в целях выполнения работ по строительству детского сада 05 декабря 2018 года заключен муниципальный контракт № 58/2018 (далее по тексту - Контракт) с ООО «Белый дом», по условиям которого ООО «Белый дом» приняло на себя обязанности выполнить работы по строительству детского сада в соответствии с проектной документацией, Заданием и Сметной документацией.

Акт приемки законченного строительством объекта ф. КС-11 подписан 06 марта 2020 года.

Контрольно-счетной палатой Архангельской области на основании плана работы на 2020 год и распоряжения председателя контрольно-счетной палаты ФИО3 от 14 сентября 2020 года № 23-р проведено контрольное мероприятие, в рамках которого проверены законность, результативность использования бюджетных средств, выделенных на строительство детского сада на 280 мест в <...> «а».

По итогам проведенной проверки 12 марта 2021 года главным инспектором аппарата контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО2 в отношении Управления составлен протокол № 03/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии с которым 28 октября 2019 годаУправление допустило нецелевое использование бюджетных средств в сумме 1 020 020,22 рублей (без местного бюджета), выразившееся в направлении средств областного бюджета на цели, не соответствующие целям, определенным пунктами 1.1, 4.3.6 Соглашения № 11710000-1-2018-009, чем нарушило подпункт 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, а именно:

- 28 октября 2019 года осуществлена оплата невыполненных работ по армированию стяжки за счет областного бюджета в размере 117 814, 40 рублей;

- 28 октября 2019 года осуществлена оплата невыполненных работ по установке деревянных оконных блоков за счет областного бюджета в размере 214 883,30 рубля;

- 28 октября 2019 года осуществлена оплата невыполненных работ по устройству песчаной подготовки толщиной 150 мм под тротуары за счет областного бюджета в размере 14 223,98 рубля;

- 28 октября 2019 года осуществлена оплата невыполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на существующем проезде за счет областного бюджета в размере 376 094,75 рубля;

- 28 октября 2019 года осуществлена оплата невыполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов (вместо двухслойного покрытия выполнено однослойное) за счет областного бюджета в размере 163 543,70 рубля;

- 28 октября 2019 года осуществлена оплата невыполненных работ по установке радиаторов за счет областного бюджета в размере 133 510,41 рублей.

Общая стоимость указанных невыполненных работ, оплаченных 28 октября 2019 года за счет областного бюджета, составила 1 020 02,22 рублей.

Рассмотрев протокол, мировой судья признал Управление виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и назначил административное наказание.

Выводы мирового судьи о виновности Управления в совершении административного правонарушения подтверждены Соглашением № 11710000-1-2018-009 с дополнительным соглашением к нему,Контрактом,актами осмотра объекта «Строительство детского сада на 280 мест в г. Котласе» от 23-25 сентября 2020 года, от 24 сентября 2020 года, от 15 октября 2020 года, распоряжением от 14 сентября 2020 года № 23-р «О назначении контрольного мероприятия», актом совместной с правоохранительными органами проверки от 10 ноября 2020 года,актами о приемке выполненных работ,заключением контрольно-счетной палаты Архангельской области от 21 декабря 2020 года,платежным поручением№ 52874от 28 октября 2019 года, актами отбора образцов (проб) от 15 октября 2020 года, лабораторным заключением № 026 от 19 октября 2020 года, протоколом об административном правонарушении № 03/2021 от 12 марта 2021 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления и иными представленными по делу доказательствами.

Судья городского суда согласен с выводами мирового судьи о том, что в данном случае Управлением допущено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств областного бюджета на цели, не соответствующие целям, определенным пунктом 1.1 Соглашения № 11710000-1-2018-009.

Доводы жалобы законного представителя Управления ФИО1 о том, что в ходе контрольных обмеров Управлением разница в площади тротуаров составила 209,74 кв. м, в связи с чем стоимость невыполненных работ по устройству песчаной подготовки под тротуары составила без учета местного бюджета 19 590,06 рублей, а разница в площади покрытий по существующему проезду составила 110,93 кв. м, в связи с чем стоимость невыполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия по существующему проезду составила без учета местного бюджета 184 546,68 рублей, судьей отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 20) и письменных возражений должностного лица ФИО2, данные замеры осуществлялись Управлением без участия заинтересованных лиц, в связи с чем отсутствует возможность проверить их правильность.

Доводы, аналогичные доводам жалобы законного представителя Управления, о том, что работы, выполненные ООО «Белый дом» по установке секций радиатора марки МС-140 М4 500 в количестве 1594 шт., соответствуют проектно-сметной документации, в связи с чем нецелевого использования бюджетных средств Управлением в данной части не допущено, являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте. Судья городского суда с выводами мирового судьи в указанной части согласен, оснований для их переоценки не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлены основания для изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Как следует из письменных пояснений должностного лица, составившего протокол ФИО2, ее вывод при составлении протокола № 03/2021 о необходимости применения Управлением понижающего коэффициента 0,4, утвержденного распоряжением минстроя Архангельской области от 22 апреля 2016 года № 53-6, к работам по установке окон из ПВХ профиля в случае использования в смете попозиционных индексов, разрабатываемых иным методов, является неправомерным, в связи с чем стоимость работ, указанная в актах ф. КС-2, определена Управлением верно.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление не совершало нецелевого использования бюджетных средств в сумме 214 833,30 рублей при оплате стоимости выполненных работ по установке оконных блоков из ПВХ (пункт 2 протокола), в связи с чем указанное нарушение подлежит исключению из объема предъявленного Управлению обвинения.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что мировой судья при вынесении решения принял во внимание уточнение, поступившее от должностного лица в ходе рассмотрения протокола, а именно:

- в пункте 3 протокола сумма нецелевого использования бюджетных средств (по оплате работ по устройству песчаной подготовки) должна составлять не 14 223,98 рублей, а 27 337,15 рублей;

- в пункте 4 протокола сумма нецелевого использования бюджетных средств (по оплате работ по устройству асфальтобетонного покрытия на существующем проезде) должна составлять не 376 094,75 рублей, а 261 922,30 рублей.

Судья городского суда с выводом мирового судьи при вынесении постановления в части завышения суммы нецелевого использования бюджетных средств по пункту 3 протокола (по оплате работ по устройству песчаной подготовки) с 14 223,98 рублей до 27 337,15 рублей не согласен, поскольку в установленном законом порядке Управление о внесении изменений в протокол № 03/2021 не извещалось, а принятые мировым судьей изменения ухудшают правовое положение Управления.

Таким образом, в ходе пересмотра постановления судья приходит к выводу о доказанности факта нецелевого использования Управлением бюджетных средств на сумму 691 014,47 рублей (117 814,08 рублей - армирование стяжки + 14 223,98 рубля - устройство песчаной подготовки + 261 922,30 рубля - устройство асфальтобетонного покрытия на существующем проезде + 163 543,70 рубля - устройство асфальтобетонного покрытия проездов (вместо двухслойного выполнено однослойное) + 133 510,41 рублей - установка радиаторов).

С учетом изложенного сумма административного штрафа должна составлять 34 550,72 рублей (5% от 691 014,47 рублей).

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного деяния малозначительным, поскольку нарушение требований законодательства в бюджетной сфере существенно угрожает охраняемым общественным отношениям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 02 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» изменить, снизив размер назначенного штрафа до 34 550 (тридцати четырех тысяч пятисот пятидесяти) рублей 72 (семидесяти двух) копеек.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.С. Зобова