Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления по эксплуатации ремонту зданий и сооружений ОАО «Каустик» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления по эксплуатации ремонту зданий и сооружений ОАО «Каустик» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование указал, что при назначении административного наказания, государственным инспектором Управления Ростехнадзора не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а также степень и характер общественной опасности совершенного деяния. По указанным основаниям просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Представители Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, удовлетворению жалобы возражали.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Установлено, что постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления по эксплуатации ремонту зданий и сооружений ОАО «Каустик» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт выявленных нарушений Управлением ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в результате проверки были выявлены нарушения требований Правил и норм в области промышленной безопасности, а именно: 1. Имеет место повреждение защитного слоя бетона с оголением рабочей арматуры колонны (ось А ряд 7) в к-се 3-2. Нарушение пункта 2 статьи 36 Федерального закона 384-ФЗ «Технически регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г.; пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В к-се 3-1 в зале электролиза второстепенные балки имеют повреждение защитного слоя бетона с оголением арматуры. Нарушение пункта 2 статьи 36 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г.; пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В к-се 3-1 в зале электролиза второстепенные ж. б мостики между электролизерами № 11-10, 4-3, 25-25а, 58-57, 57-56 повреждение защитного слоя бетона. Нарушение пункта 2 статьи 36 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г; пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». У к-са 3-3 имеет место частичного повреждения бетона поддона под реакторами поз. 18 (1-4). Нарушение пункта 4.28 ПБ 09-594-01 «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора»; пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». На открытой этажерке в к-се 12-2 в осях Г-Б-1-2 плиты перекрытия имеют повреждение защитного слоя бетона. Нарушение пункта 2 статьи 36 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г; пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В к-се 3-3 имеет место повреждение бетона полов и фундаментов в танковом отсеке танка поз. 4-6. Нарушение пункта 10.2.6. ПБ 09-540-03 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств»; пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Частичное нарушение химзащиты поддона буфера хлора поз. 5. Нарушение пункта 4.28 ПБ 09-594-03 «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора»; пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Ребра плит перекрытия на 1 этаже к-са 5-7 в осях Б-Г-12-13 имеют отслоение защитного слоя бетона. Нарушение пункта 2 статьи 36 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г; пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В к-се 16-4а ж/б фундаменты насосов поз. Н7а, И 12а, HI 6 имеют повреждения защитного слоя бетона. Нарушение пункта 2.8 РУА-93 «Руководящие указания по эксплуатации и ремонту сосудов и аппаратов, работающих под давлением ниже 0,07 Мпа (0,7 кгс/кВ. см) и вакуумом РУА-93», пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Имеются места повреждения бетона поддона под ёмкостями поз. 360-1/2, поз. 3129. Нарушение пункта 4.10 ПБ 09-596-03 «Правила безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей»; пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Имеет место повреждение защитного слоя бетона с оголением рабочей арматуры балок эстакады ТМП (4351 а,б, 4355-4356 а, 4370-4371 а,б). Нарушение пункта 2 статьи 36 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г; пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В к-се 4-2 имеет место повреждения железобетона поддона емкостного парка (ТК-271 А,Б,С; ТК-252 А,Б,С). Нарушение пункта 4.10 ПБ 09-596-03 «Правила безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей»; пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Фундаменты ёмкостей поз. ТК - 520 А,В имеют сколы и трещины. Нарушение пункта 6.4.1. ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением»; пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В к-се 2-11 имеет место повреждения железобетона поддона емкостного парка. Нарушение пункта 4.10 ПБ 09-596-03 «Правила безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей»; пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В машинном зале к-са 12-1 отсутствует гильза на трубопроводе жидкого аммиака, проходящего через стену у поз. 43. Нарушение пункта 5.9 ПБ 09-595-03 «Правила безопасности аммиачных холодильных установок»; пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 2. Не обеспечено выполнение рекомендованных мероприятий в установленные сроки экспертной организацией экспертиз промышленной безопасности следующих зданий и сооружений: Здание технологического корпуса 3-1 цеха 6 в осях «13-22» рядах «А-П», №39-ЗС-06044-2005; Здание технологического корпуса 3-1 цеха 6 в осях «6-13» рядах «А-П», №39-ЗС-06043-2005; Здание технологического корпуса 4-2 цеха №30, №39-ЗС-03998-2010; Здание технологического корпуса в осях «23-30» рядах «А-П», №39-ЗС-06042-2005; Здание технологического корпуса в осях «22-36» рядах «А-Д», цех 30, корпус 4-1, №39-ЗС-03272-2006; Здание технологического корпуса в осях «1-25», цех 5, корпус 3-2, №39-ЗС-04614-2006; Крановая эстакада, цех 57, корпус 2-22, №39-ЗС-2183-2006; Здание технологического корпуса, цех 6, корпус 3-3, №39-ЗС-01232- 2006; Здание технологического корпуса, цех 6, корпус 3-3, №39-ЗС-02191-2006; Дымовая кирпичная труба, цех 6, №39-ЗС-00740-2007; Здание технологического корпуса в осях «4-17» рядах «А-Д», цех 30, корпус 4-1, №39-ЗС-05358-2007; Сооружение усреднителя промышленных сточных вод, цех 40, №39-ЗС-03387-2007; Здание технологического корпуса в осях «4-13» рядах 2А-Д», №39-ЗС-07047-2007; Металлическая дымовая труба ST-171-01, цех 28, корпус 4-5, №39-ЗС-04378-2008; Здание технологического корпуса в осях «1-5» рядах «А-П», цех 28, корпус 4-5, №39-ЗС-03031-2008; Металлическая дымовая труба ST-17102, цех 28, корпус 4-5, 339-ЗС- 04379-2008; Здание технологического корпуса в осях «15-40» рядах «Д-К», цех 30, корпус 4-1, №39-ЗС-01564-2009; Металлическая дымовая труба, цех 11, корпус 3-13, цех 11, корпус 3-13 №39-ЗС-09101-2009; Здание технологического корпуса, цех 11, корпус 3-11, №39-ЗС-09100-2009; Здание технологического корпуса, цех 35, корпус 13-1, М39-ЗС-09019-2010; Здание технологического корпуса в осях «1-7» рядах «Б-И», цех 47, корпус 13-9, №39-ЗС-08238-2010. Нарушение п.4.3.3.3. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 года, № 64, п. 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года в редакции ФЗ РФ от 10.06.2010 года, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушении и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исследование материала показало, что выявленные в ходе проверки нарушения, отсутствие со стороны ФИО1 надлежащего контроля по выполнению требований законодательства в области промышленной безопасности, могло повлечь массовую гибель людей, разрушение целого ряда зданий и сооружений и наступление тяжких последствий, что повлекло бы существенное нарушение охраняемым общественным интересам.

По указанным основаниям, инкриминируемое ФИО1 деяние малозначительным административным правонарушением признать нельзя.

При таких данных нахожу, что ФИО1, являясь начальником управления по эксплуатации ремонту зданий и сооружений ОАО «Каустик», обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также с учетом смягчающих вину обстоятельств, а именно, наличие иждивенцев, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, привлечение к ответственности впервые.

При таких обстоятельствах, обоснованно государственный орган пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ.

Процессуальный срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора по ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника управления по эксплуатации ремонту зданий и сооружений ОАО «Каустик» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья: Шумакова Т.В.