Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мировой судья: Кайгородова Е.В. Дело № 12-282/11

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 ноября 2011 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Цупак Е.А. при секретаре Авсеёнок К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 19 октября 2011 года, которым,

ФИО1, (данные изъяты)

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 19 октября 2011 года ФИО1 признана виновной в том, что являясь главным бухгалтером ЕМУП «(данные изъяты)», то есть должностным лицом, ответственным за правильность и своевременность представления сведений для налогового контроля, допустила грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении сумм начисленных налогов за 3 квартал 2010 г. в размере 60 762,00 рублей., за 4 квартал 2010 г. в размере 40 962,00 рублей. По данным налогоплательщика, налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет за 3 квартал 2010 г. составил 402 731,00 руб., за 4 квартал 2010 г. - 270 945,00 руб. Указанные нарушения установлены решением ИФНС России по (...) району г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) (Номер обезличен) о привлечении ЕМУП «(данные изъяты)» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате действий ФИО1 были нарушены п. 1,2 ст. 171, пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, за что предусмотренная ответственность по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Б., действующая на основании доверенности от (Дата обезличена) обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 19 октября 2011 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку считает данное постановление, незаконным, и вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Суд не отразил доводы из представленных письменных объяснений относительно наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, и не указал, почему данное обстоятельство судом опровергнуто. Суд руководствовался исключительно Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Номер обезличен) по итогам выездной налоговой проверки ЕМУП «(данные изъяты)», хотя данное решение не вступило в законную силу и обжаловано. Суд в обоснование выводов о виновности ФИО1 сослался также на решение о проведении выездной налоговой проверки от (Дата обезличена), приказ о принятии ФИО1 на должность главного бухгалтера, положение об учетной политике по бухгалтерскому и налоговому учету ЕМУП «(данные изъяты)», пояснительную записку и др., хотя данные документы судом не исследовались, так как на момент рассмотрения дела отсутствовали в материалах дела. Таким образом, выводы суда основаны на неисследованных им документах, суд опирался лишь на толкование этих документов, данное налоговым органом, что является нарушением принципа состязательности. Статья 15.11. Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации устанавливает ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов. Все данные правила установлены Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Судом не указано, какие именно правила были нарушены ФИО1 Суд проигнорировал доводы ФИО1 об отсутствии необходимости восстановления «входного» НДС, сумма которого исчислена налоговым органом и положена в основу обвинения, а именно. В решении (Номер обезличен) налоговый орган, сославшись на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета расходов, произвел расчет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению, в том числе за 3 и 4 кварталы 2010 года, руководствуясь при этом правилами, изложенными в п.4 ст.170 Налогового органа Российской Федерации.При этом в составленном протоколе налоговый орган ссылается на нарушение п. 1,2 ст. 171 и пп.2 п. 3 ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым «вырывая» отдельные нормы из общего контекста ст.ст.166, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации, что ведет к неправильному толкованию установленного порядка применения налоговых вычетов по НДС и случаев, когда НДС подлежит восстановлению. При этом налоговый орган отверг доводы налогоплательщика о том, что в проверяемый период ЕМУП «(данные изъяты)» правомерно воспользовалось исключением из общего правила, установленным в абз.9 п.4 ст.170 Налогового кодекса.Смысл введения такого исключения в п.4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации состоит в том, что, если доля расходов на осуществление операций, не облагаемых НДС, незначительна (менее 5%), то налогоплательщику нет необходимости вести раздельный учет своих расходов и восстанавливать ранее принятый к вычету НДС. Это правило соотносится с принципом существенности в налоговом праве и бухгалтерском учете. ЕМУП «(данные изъяты)» до вынесения решения (Номер обезличен) были представлены локальные расчеты, подтверждающие право организации принимать к вычету все суммы «входного» НДС независимо от целей последующего использования приобретаемых товаров (работ, услуг). Эти же расчеты подтверждают, что в проверяемый период предприятие не обязано было вести раздельный учет расходов по деятельности, облагаемой и не облагаемой НДС. Так, за 3 квартал 2010 года доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), по операциям, не облагаемым НДС, составила 4,67%, а за 4 квартал 2010 года - 0,59%. Данные показатели ниже, установленного в абз.9 п.4 ст. 170 НК РФ, «5%-ного барьера». При этом необходимо отметить, что налоговым органом косвенно подтверждается право ЕМУП «(данные изъяты)» воспользоваться «льготой», установленной абз.9 вышеназванного пункта ст. 170 НК РФ. А именно, по результатам рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, и на основании проведенных контррасчетов налоговым органом установлена правомерность полного вычета НДС по первому кварталу 2008 года. Вместе с тем, при составлении контррасчетов налоговым органом применена методика, не закрепленная в Налоговом Кодексе Российской Федерации. Все пропорции составлены исходя из доходов организации согласно алгоритму, установленному абз.4 п.4 ст. 170 Налогового кодекса РФ. Однако, для исчисления доли расходов в соответствии с абз. 9 п.4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации методика расчета пропорции Налоговым Кодексом не установлена. Как и не установлена обязанность налогоплательщика закреплять такую методик) в учетной политике предприятия. Таким образом, выводы налогового органа не основаны на системном толковании положений главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации. Подход, который изложен налоговым органом в решении (Номер обезличен), к применению абз.9 п.4 ст. 170 НК Российской Федерации полностью «омертвляет» данную правовую норму. Примененная налоговым органом методика расчетов фактически лишает налогоплательщика, получающего доход от необлагаемой НДС деятельности свыше 5%, независимо от доли расходов на эту деятельность (даже если эти расходы равны нулю), права на использование данного нормативно закрепленного исключения из правила о раздельном учете и восстановлении НДС. В свою очередь, избранная ЕМУП «(данные изъяты)» методика расчетов не только не противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, но и полностью основана на принципах, заложенных в ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Законных оснований для восстановления сумм НДС в 3 и 4 кварталах 2010 года у налогового органа не имеется. Таким образом, налоговый орган необоснованно не применил закон, подлежащий применению, и составил протокол об административном правонарушении при отсутствии события правонарушения. Суд вообще не исследовал данные доводы. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Б. доводы жалобы поддержала, суду дала пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в жалобе, на удовлетворении жалобы настаивала.

Специалист-эксперт юридического отдела ИФНС Российской Федерации по (...) району гор. Екатеринбурга М. суду пояснила, что не согласна с изложенными доводами в жалобе. Считает, что требования закона специалистами ИФНС Российской Федерации по (...) району гор. Екатеринбурга при проведении выездной налоговой проверки, а также при составлении решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения соблюдены в полном объеме. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлен по факту обнаружения в ее действиях состава административного правонарушения, а именно нарушения п.1,2 ст. 171 и пп. 2 п.3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, защитник, исходя из доводов жалобы, фактически возлагает на суд пересмотр решения ИФНС Российской Федерации по (...) району гор. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, что не является его компетенцией. Решение обжаловано, но на момент рассмотрения дела не отменено, поэтому основании считать его не достоверным не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника Б., а также специалиста юридического отдела ИФНС Российской Федерации по (...) району гор. Екатеринбурга М., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в допущении грубого нарушения правил ведение бухгалтерского учета, выразившееся в искажении сумм начисленных налогов не менее, чем на 10%, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении (Номер обезличен) от 11.10.2011 г. ФИО1, являясь главным бухгалтером ЕМУП «(данные изъяты)», то есть должностным лицом, ответственным за правильность и своевременность представления сведений для налогового контроля, допустила грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении сумм начисленных налогов за 3 квартал 2010 г. в размере 60 762, 00 руб., за 4 квартал 2010 г. в размере 40 962,00 руб. По данным налогоплательщика, налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет за 3 квартал 2010 г. составил 402 731,00 руб., за 4 квартал 2010 г. - 270 945,00 руб.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается обстоятельствами, изложенными в решении о проведении выездной налоговой проверки от (Дата обезличена), решении ИФНС России по (...) району г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) (Номер обезличен) о привлечении ЕМУП «(данные изъяты)» к ответственности за совершение налогового правонарушения, приказом о принятии ФИО1 на должность главного бухгалтера ЕМУП «(данные изъяты)» с (Дата обезличена), положением об учетной политике по бухгалтерскому и налоговому учету ЕМУП «(данные изъяты)», пояснительной запиской.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу. Все собранные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание, соразмерное содеянному, в пределах санкции статьи и с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 19 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Е.А. Цупак