Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора <...>< Ф.И.О. >2 на решение судьи Ленинского районного суда <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >8 прекращено.

Решением судьи Ленинского районного суда <...> от <...>, постановление административного органа оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

В протесте, поступившем в Краснодарский краевой суд, прокурор <...>< Ф.И.О. >2 просит отменить решение судьи от <...>, которым отклонен протест прокурора округа на постановление начальника межрегионального отдела Ростехнадзора от <...>, направить дело на рассмотрение по подведомственности – руководителю Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору < Ф.И.О. >3

В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях (бездействиях) директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >8 имеется признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Аналогичные требования отражены в ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ. Заместителем Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору < Ф.И.О. >4 протест прокурора округа незаконно направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд <...>.

В судебном заседании представитель прокуратуры <...>< Ф.И.О. >5 просил отменить решение судьи, удовлетворить протест по изложенным в нем доводам. Считает, что протест необоснованно рассмотрен судьей Ленинского районного суда <...>, так протест был изначально направлен для рассмотрения вышестоящему должностному лицу Северо - Кавказского управления Ростехнадзора.

Представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании просила оставить решение судьи районного суда без изменения.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы протеста, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что <...> прокуратурой Западного административного округа <...> проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации башенных кранов на объекте строительства по адресу: <...>. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ООО «<...>» эксплуатирует опасный производственный объект - стационарно установленный грузоподъемный механизм (далее - подъемное сооружение) - <...> зав. <...>.519, расположенный по адресу: <...>, который принадлежит ООО «<...>». Общество в нарушение пунктов 145. 146 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от <...><...> (далее - ФНП) подъемное сооружение (башенный кран) - <...> зав <...>.519 опасный производственный объект не зарегистрировало в установленном порядке в Ростехнадзоре по месту производства подъемных работ, а именно: по <...>.

<...> между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор аренды опасно-производственного объекта (подъемного сооружения), с целью его эксплуатации ООО «<...>» по указанному адресу. Согласно договору обязанность по регистрации башенного крана в Ростехнадзоре по месту его эксплуатации, то есть по <...> на ООО «<...>» не возлагалась. ООО «<...>» подъемное сооружение (башенный кран) - <...>, участок механизации зарегистрирован в Северо-Кавказском Управлении Ростехнадзора по адресу: <...> за № <...> от <...>.

В нарушение п.п. 25. 255ФНП ООО «<...>» не оформляются протоколом данные считывания с регистратора параметров с башенного крана <...> зав <...>.519, а также не выставлены предупредительные знаки, предусмотренные ППР (лист 13).

По результатам проверки заместителем прокурора ЗАО <...><...> в отношении директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >8 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

<...><...> на постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от <...>, был принесен протест, вышестоящему должностному лицу - руководителю Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору < Ф.И.О. >3

Вместе с тем, заместителем руководителя межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору < Ф.И.О. >4 протест прокурора округа направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд <...>, без вынесения мотивированного определения.

Упомянутое постановление административного органа по результатам рассмотрения протеста признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса.

В соответствии с п. 3 4.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, аналогичные требования отражены в ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ.

Таким образом, заместителем Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору < Ф.И.О. >4 протест прокурора округа необоснованно направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд <...>.

На основании ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие "возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В силу ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 КоАП РФ настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья районного суда в нарушение указанных требований законодательства об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению протеста прокурора округа на постановление по делу об административном правонарушении не выяснил, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения судьей протеста. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство помощника прокурора округа < Ф.И.О. >5, о передаче протокола по подведомственности не рассмотрено судьей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для передачи протеста прокуратуры <...> по подведомственности руководителю Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору < Ф.И.О. >3

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 30.10 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Протест прокурора <...>< Ф.И.О. >2 на решение судьи Ленинского районного суда <...> от <...> – удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда <...> от <...> отменить.

Дело об административном правонарушении направить в тот же суд для принятия по ходатайству прокуратуры <...> определения о направлении по подведомственности протеста прокурора на постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от <...>, руководителю Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору < Ф.И.О. >3

Судья Борс Х.З.