Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края < Ф.И.О. >2 на решение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>,

установил:

постановлением министерства экономики Краснодарского края <№..> от <Дата> заместитель директора МКУ МО <Адрес...> «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» < Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края < Ф.И.О. >2 просит отменить вышеуказанное решение судьи районного суда от <Дата>. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения < Ф.И.О. >4, действующего в интересах министерства экономики Краснодарского края и пояснения < Ф.И.О. >3, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления административного органа от <Дата> следует, что < Ф.И.О. >3, являясь заместителем директора МКУ МО <Адрес...> «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» утвердил документацию аукциона в электронной форме с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно:

1) из произведенного обоснования НМЦК (раздел 9 «Обоснование начальной максимальной цены контракта» документации аукциона в электронной форме) установлено, что при обосновании НМЦК учреждением использовался затратный метод. В цену контракта включены услуги по уборке территорий (механическое подметание и мойка дорог, покос травы, очистка зеленых зон, очистка дорог от снега, обработка тротуаров с усовершенствованным покрытием пескосоляной смесью) общей стоимостью 330,101 млн. рублей, а также услуги по обращению с мусором (сбор, вывоз) общей стоимостью 112,313 млн. рублей (расчеты стоимости оказываемых услуг №<№..>). При этом услуги по сбору и вывозу мусора, включенные в объект закупки «Оказание услуг по санитарному содержанию территории муниципального образования <Адрес...> в 4-м квартале 2019 года» относятся к лицензируемым видам услуг. Включенные в объект закупки услуги согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <Дата><№..>-ст) отнесены к различным сферам экономической деятельности (торговым рынкам): деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (код 81.29.9); сбор отходов (код 38.1). Таким образом, в предмет рассматриваемой закупки включены лицензируемые и нелицензируемые виды услуг, которые представлены на разных самостоятельных рынках, не имеют функциональной или технологической связи и наделены различным набором потребительских свойств. Данное обстоятельство делает невозможным участие в электронном аукционе организаций, зарегистрированных в оказании только в одной конкретной услуги, например по уборке территорий. Кроме того, в данном случае, формирование объекта закупки также повлияло на размер НМЦК, который составил 442,414 млн. рублей и для того, чтобы осуществить организацию услуг, предусмотренной закупкой, одному участнику закупки необходимо будет задействовать дополнительные трудовые и финансовые ресурсы.

2) Исходя из условий технического задания, участник закупки должен в зимнее время использовать при оказании услуг по уборке территорий только пескосоляную смесь в качестве борьбы с наледями. Общий объем пескосоляной смеси, предусмотренный на обработку тротуаров, замощенных территорий остановок общественного транспорта (усовершенствованного покрытия) предусмотрен в количестве 138,1 тонн. Однако, принимая во внимание требования СанПиНа «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» о недопустимости использования в зимний период для обработки тротуаров и дорожных покрытий поваренной соли (NaCI), установление в техническом задании при описании объекта закупки требования об использовании исключительно пескосоляной смеси, без обоснования невозможности применения противогололедных реагентов и чистого песка, предусмотренных < Ф.И.О. >6 56195-2014, Методическими рекомендациями для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, Правилами благоустройства территории муниципального образования <Адрес...>, носит необъективный характер и является нарушением ч. 3 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Указанные нарушения послужили основанием для привлечения заместителя директора МКУ МО <Адрес...> «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» < Ф.И.О. >3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта, судья районного суда не согласился с данным изложением обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, и пришел к выводу об отсутствии в действиях директора МКУ МО <Адрес...> «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» < Ф.И.О. >3 события административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, таковых нарушений судом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда обосновано принято во внимание то обстоятельство, что документация о закупке содержит полный перечень необходимых услуг с раскрытием их последовательности, регулярности осуществления, их объем, с указанием норм и правил, подлежащих применению, как того требуют положения статьи 33 Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее, Закон о контрактной системе).

Так, правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Закона о контрактной системе. Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом не допускается установление требований к товарам, работам, услугам, ограничивающих количество участников закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик использует при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, заказчик в целях удовлетворения нужд исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки самостоятельно определяет и описывает объект закупки, в том числе устанавливает требования к товарам, работам, услугам с учетом требований отраслевого законодательства, ГОСТов и иных документов, применяемых в национальной системе стандартизации.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судья нижестоящей инстанции правомерно пришел к выводу, что заместителем директора МКУ МО <Адрес...> «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» < Ф.И.О. >3 нарушений вышеуказанных требований законодательства допущено не было.

Довод жалобы заявителя относительно того, что в предмет закупки включены лицензируемые и нелицензируемые виды услуг, что может повлечь ограничение количества участников закупки, которые не имеют вышеуказанной лицензии, не может быть принят во внимание, поскольку расценивается как субъективное толкование закона и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Относительно неправомерности включения в предмет закупки лицензируемых и нелицензируемых видов услуг, заявитель сослался на Письмо ФАС России от <Дата> N АЦ/5147/15, которое в свою очередь не носит нормативный характер и является информативным.

В то время как частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Указанные положения заказчиком нарушены не были, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В техническом задании имеется указание на то, что услуги контракта должны оказываться в том числе в соответствии с требованиями с ФЗ от <Дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», что свидетельствует о представлении заказчиком информации о необходимости наличия у исполнителя лицензии при осуществлении отдельных видов услуг контракта.

При этом в пункте <Дата> проекта контракта установлено, что в случае оказания услуг, подлежащих в соответствии с требованиями законодательства лицензированию, исполнитель вправе самостоятельно оказывать такие услуги, либо при отсутствии соответствующей лицензии, обязан привлечь к оказанию таких услуг организацию, имеющую соответствующую лицензию.

Таким образом, с учетом положений контракта, судом нижестоящей инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае, объединения в один лот лицензируемого и не лицензируемого видов деятельности не является нарушением закона о конкуренции и не может ущемлять права и интересы потенциальных участников, поскольку исполнителю представлена возможность оказания лицензируемых услуг контракта как своими силами и техническими средствами, так и силами и техническими средствами привлеченных субисполнителей.

Вместе с тем, согласно требованиям части 1 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом суждение административного органа о том, что инкриминируемое заместителю директора МКУ МО <Адрес...> «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» < Ф.И.О. >3 административное правонарушение потенциально ведет к снижению количества участников закупки носит лишь предположительный характер и противоречит содержащимся в материалах дела доказательствам, а следовательно не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии в действиях < Ф.И.О. >3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом нижестоящей инстанции правомерно установлено, что заместитель директора МКУ МО <Адрес...> «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» < Ф.И.О. >3 при установлении требования технического задания относительно возможности использования исполнителем при оказании услуги по уборке территории в зимний период пескосоляной смеси руководствовался требованиями законодательства, ГОСТов и иных документов, применяемых в национальной системе стандартизации.

Согласно положений < Ф.И.О. >6 56195-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» при появлении гололедицы дорожки и тротуары посыпаются противогололедными реагентами или чистым песком. Обработка поверхностей тротуаров, дорожек и внутридворовых дорог и автостоянок противогололедными материалами производится с выполнением правил по их применению.

При наличии сплошных наледей на тротуарах и во избежание несчастных случаев разрешается, в порядке исключения, посыпать тротуары пескосоляной смесью, просеянным песком, смешанным с солью в количестве не более 3% от веса песка и (или) специальными противогололедными смесями. Скопившиеся остатки песка и (или) противогололедных смесей своевременно собираются и вывозятся.

В силу пункта 12.4.1. Приказа Минстроя России от <Дата> N 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов» осенне-зимнюю уборку территории рекомендуется проводить в сроки, установленные органом местного самоуправления с учетом климатических условий и предусматривать уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов. В зонах, где имеет место интенсивное пешеходное движение, рекомендуется отказаться от использования (или свести к минимуму) химических реагентов, наносящих ущерб здоровью человека и животных, растениям, обуви.

Таким образом, ни из приведенных положений, ни из доводов жалобы не следует императивного запрета на применение пескосоляной смеси при уборке территории в зимний период.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: