Гражданский кодекс часть 1

19 ноября 2012 года федеральный судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хильчук Н.А., рассмотрев жалобу представителя Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** в отношении должностного лица ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

*** постановлением мирового судьи судебного участка ... производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за малозначительностью и ей объявлено устное замечание.

Представитель Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю обжаловал данное постановление в Рубцовский городской суд, просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение., поскольку согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья имеет право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако это не является его обязанностью. Приходя к такому решению должностное лицо, руководствуется при этом своими внутренними убеждениями и согласно постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 эта мера является исключительной. В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, и в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения. Их, согласно п. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, следует учитывать при назначении административного наказания. Необоснованна ссылка мирового судьи на то, что незначительное количество игрушек с отсутствием маркировки влияет на степень совершенного правонарушения, в связи с чем оно может быть признано малозначительным. В рассматриваемом случае административный орган усматривает угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающим на права потребителей.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда, оснований для рассмотрения которого не имеется, поскольку обжалуемое постановление получено ***, жалоба подана ***, т.е. в установленный законом срок.

При рассмотрении жалобы представитель Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю указанные в жалобе доводы поддержал.

ФИО1, ее защитник Павлинов В.И. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, вынесено с учетом всех обстоятельств по делу.

Судья, выслушав представителя Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, ФИО1, ее защитника Павлинов В.И., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в результате плановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора по ... в отношении юридического лица МУП «***» МО «...» установлено, что *** в период времени с *** минут до *** минут в магазине «***» Муниципального унитарного предприятия «***» Муниципального образования «...», расположенном по адресу: ..., п..., ***, продавцом осуществлялась продажа товаров с нарушением требований технического регламента в части реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: на находящемся в реализации товаре: игрушка - кукла для девочки (изготовитель Китай) в количестве 1 шт. по цене *** рублей, игрушка - погремушка (изготовитель не установлен) в количестве 1 шт. по цене *** рублей, игрушка- погремушка (изготовитель не установлен) в количестве 1 шт. по цене *** рублей, отсутствовала индивидуальная или групповая упаковка с маркировкой, которая должна содержать: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информация для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способ ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в отношении должностного лица ФИО1 протокола от *** N *** об административном правонарушении, на основании которого мировым судьей судебного участка ... вынесено постановление от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью и объявлении ей устного замечания.

При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно распоряжению администрации г.Рубцовска Алтайского края л от *** директором МУП «Детский мир» с *** по *** является ФИО1.

В соответствии с п.2.8 должностной инструкции директор магазина решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и хозяйственной деятельности предприятия в пределах, предоставленных ему законодательством прав. Согласно п. 2.9 Инструкции директор обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей.

ФИО1, являясь директором МУП «***», то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и финансовыми функциями, не предприняла должных мер по соблюдению законодательства о защите прав потребителей, допустила продажу товаров с нарушением требований технического регламента в части реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, что является нарушением требований «***. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек», решение Комиссии Таможенного союза от *** N 798 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек».

Ответственность за нарушение законодательства о защите прав потребителей установлена ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств мировой судья сделал правильный вывод о том, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и признанными судом допустимыми: протоколом об административном правонарушении от ***, в котором указано о допущенном нарушении; актом проверки от ***, согласно которому в ходе проверки были выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», а именно на находящихся в реализации игрушках: кукле для девочки (изготовитель Китай) в количестве 1 шт. по цене *** рублей, погремушке (изготовитель не установлен) в количестве 1 шт. по цене *** рублей, погремушке (изготовитель не установлен) в количестве 1 шт. по цене *** рублей отсутствует индивидуальная или групповая упаковка с маркировкой; протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от *** фототаблицей.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако вывод мирового судьи о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку нарушения требований технического регламента были выявлены в отношении незначительного количества находящегося на реализации товара -3-х игрушек, упаковка с соответствующей вышеуказанным требованиям маркировкой от которых имелась, однако на момент проверки отсутствовала непосредственно на игрушках, выявленные нарушения были устранены незамедлительно: игрушки были помещены в упаковку, и с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, основан на неверном толковании и применении норм права.

Так, в соответствии ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, в данном случае оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имелось.

Состав ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и ответственность наступает при установлении факта нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, наступление неблагоприятных последствий не является необходимым условием привлечения к ответственности.

Данное административное правонарушение посягает на охраняемые законом права потребителей (требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности) (глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным. Устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, не является основанием для освобождения от административной ответственности, что не учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Изложенное не дает оснований для вывода о том, что мировым судьей были выполнены требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что не позволяет считать принятое постановление о прекращении дела законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (глава 14), составляет один год. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое административное правонарушение не истек, дело подлежит возврату мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... от ***о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ....

Решение может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда.

Федеральный судья Н.А. Хильчук