Гражданский кодекс часть 1

Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Лиховского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района РО от 20.07.2017г. в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №5 о привлечении к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007г. № 116-ФЗ), и назначении ЛЛ ОМВД России на транспорте наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л;

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района РО, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №5 Каменского судебного района РО от 20.07.2017г. ЛЛО МВД России на транспорте признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановление ФИО1, представляющий интересы Лиховского ЛО МВД России на транспорте, подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Заявитель указал, что в постановлении мирового судьи сделан вывод о том, что согласия на обработку персональных данных М., С., П., К.О., не смотря на требования п.п. 1,3,4,6 п.4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» не содержат обязательных данных. Согласно указанному закону субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Учитывая, что согласие на обработку персональных данных указанные в постановлении мирового судьи, как и документы оформлялись исключительно субъектами персональных данных, а не ЛЛО МВД на транспорте, соответственно ЛЛО МВД России на транспорте не мог нарушить требования п.п 1,3,4,6 п. 4 ст. 9 ФЗ №152, так как самостоятельно не оформлял обработку персональных данных, в связи с чем ЛЛО МВД России на транспорте не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ. В связи, с чем полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст.10 и ч. и 2 ст. 11 ФЗ РФ №152, возлагается на оператора. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст.10 и ч. и 2 ст. 11 ФЗ РФ №152. Ссылается на п.2 ч.1 ст. 6 указанного закона, где указано, в каких случаях проводится обработка персональных данных, что обработка персональных данных осуществляется в том числе в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с ч.1 и 3 ст. 39 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях ведутся личные дела, документы учета сотрудников органов внутренних дел, банки данных о сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы, а также персональные данные членов семей сотрудников и граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел. В личное дело сотрудника органов внутренних дел вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы и необходимые для обеспечения деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В п.1 ч.2 ст. 39 ФЗ РФ № 342-ФЗ указаны цели, для которых обрабатываются персональные данные сотрудников органов внутренних дел. Таким образом заявитель полагает, что содержат ли согласие на обработку персональных данных М., С., П., К.О., обязательные данные, указанные в п.п 1,3,4,6 п. 4 ст. 9 ФЗ №152, или не содержат таких данных, никакой роли для квалификации действий (бездействий) ЛЛО МВД России на транспорте по ст. 13.11 КоАП РФ не играет, т.к. на основании ст. 39 ФЗ РФ № 342-ФЗ и в силу прямого указания п.2 ч.1 ст.6, п.2.3 ч.2 ст.10 и ч.2 ст. 9 ФЗ РФ № 152-ФЗ ЛЛО МВД Росси на транспорте имеет право обрабатывать персональные данные М., С., П., К.О., без получения от них согласия, что указывает на отсутствие в действия ЛЛО МВД России на транспорте события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, в связи, с чем полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель указывает в жалобе также на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1009, МВД России, как федеральный орган исполнительной власти может издавать нормативные правовые акты только на основе и во исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов. Приказ МВД России от 29.12.2016г. №925 «О некоторых вопросах обработки персональных данных в МВД России» является подзаконным актом, а не законом, что указывает на отсутствии в действиях ЛЛО МВД России на транспорте события административного правонарушения, т.к. в соответствии с нормативными предписаниями ст. 13.11 КоАП РФ, ответственность по данной статье может быть наложена за нарушение закона.

В постановлении указано, что в личном деле П. обнаружена копия паспорта его супруги и свидетельство о расторжении брака родителями супруги, при этом согласия на обработку персональных данных лиц, причастных к данным документам, не получены, чем нарушены требования п.5 ч.4 ст. 9 Закона. Из объяснений П., его супруги и отца супруги следует, что ими давалось согласие ЛЛ ОМВД России на транспорте на обработку своих персональных данных, путём передачи копий паспорта и свидетельства о расторжении брака.

Заявитель обращает внимание, на то, что ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, полагает, что с позиции указанной статьи, согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных можно рассматривать как сделку, т.к. по сути, согласие на обработку персональных данных, направлено на установление права оператора персональных данных на обработку персональных данных субъекта персональных данных. В соответствии со ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть, в том числе и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, и в соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ РФ №152 для совершения сделки по предоставлению согласия на обработку персональных данных (по установлению права оператора на обработку персональных данных) достаточно воли только субъекта персональных данных.

В дополнениях к жалобе заявитель указал, что дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 19.07.2017г. представителем Лиховского ЛО МВД России на транспорте факсом мировому судье судебного участка №2 направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство направлено в адрес мирового судьи также и электронной почтой. Основанием для отложения указано на необходимость представления интересов Лиховского ЛО МВД России на транспорте в Государственной инспекции труда в РО по другому административному делу, рассмотрение которого также было назначено на 20.07.2017г. К ходатайству были приложены письма Госинпекции труда в РО и копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. В постановлении мировой судья указал, что представитель Лиховского ЛО МВД России на транспорте надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не прибыл. Доказательств уважительности причин отсутствия в судебное заседание не представил. Доверенность, приложенная к ходатайству на имя ФИО1, оформлена не надлежащим образом и не наделяет его правом представлять Лиховского ЛО МВД России на транспорте при рассмотрении мировым судьей административного дела. Таким образом, заявитель указывает, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в условиях неполноты представленных материалов, в отсутствии представителя Лиховского ЛО МВД России на транспорте, что лишило представителя Лиховского ЛО МВД России на транспорте воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ для защиты своих интересов при рассмотрении административного дела, что является нарушением ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ и привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

ФИО1. представляющий ЛЛ ОМВД России на транспорте в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные содержанию жалобы.

Помощник Лиховского транспортного прокурора Овакимян М.В. в судебном заседании настаивала на оставлении постановления мирового судьи от 20.07.2017 без изменения, а жалобы представителя Лиховского ЛО МВД России на транспорте – без удовлетворения.

Выслушав представителя ЛЛО МВД России на транспорте, помощника Лиховского транспортного прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На л.д. 63-68 находится ходатайство представителя ЛЛО МВД России на транспорте ФИО1 об отложении судебного заседания по делу об административном правонарушении, адресованное мировому судье судебного участка №2. Данное ходатайство направлено по средствам факсимильной связи, получено судебным участком 19.07.2017г. за исх. 1653, то есть за сутки до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно положениям ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника Лиховского ЛО МВД России на транспорте.

При этом судом не были учтены положения ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, предусматривающие перечень законных представителей юридического лица, являющийся закрытым.

К постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заместителя Лиховского транспортного прокурора и материалам дела приложена доверенность на имя ФИО1, на представление интересов Лиховского ЛО МВД России на транспорте.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы, в том числе о законности и обоснованности привлечения Лиховского ЛО МВД России на транспорте к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района РО от 20.07.2017г. в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 о привлечении к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007г. №116-ФЗ), и назначении Лиховскому линейному отделу МВД России на транспорте наказания в виде предупреждения – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Каменского судебного района Ростовской области.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья