Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 30.08.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 30.08.2017 о назначении заместителю главы муниципального образования г.-к. Анапа ФИО1 административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы муниципального образования г.-к. Анапа ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Свою жалобу мотивирует тем, что Постановлением начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 30.08.2017 на заместителя главы муниципального образования г.-к. Анапа ФИО1 наложен штраф в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ФИО1 считает постановление начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 22.03.2016 удовлетворены исковые требования Анапского межрайонного прокурора к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения путем оборудования пересечения улиц Владимирской и Заводской в г. Анапа светофорным объектом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 09.06.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда от 22.03.2016, должником по данному исполнительному производству является Администрация муниципального образования г.-к. Анапа.

Постановлением начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 30.08.2017 на заместителя главы муниципального образования г.-к. Анапа ФИО1 наложен штраф в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вывод должностного лица службы судебных приставов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, противоречит закону.

Так, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

С субъективной стороны указанный состав административного правонарушения характеризуется исключительно виной в форме умысла.

Вместе с тем, о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа, а также об отсутствии вины ФИО1 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Исходя из п. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП должником является администрация муниципального образования г.-к. Анапа, из содержания решения Анапского городского суда от 22.03.2016 следует, что обязанность оборудования пересечения улиц Владимирской и Заводской в г. Анапа светофорным объектом возложена на администрацию муниципального образования г.-к. Анапа.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие установить вину ФИО1, как должностного лица, в совершении должником, т.е. администрацией муниципального образования г.-к. Анапа, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении решения Анапского городского суда от 22.03.2016.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, начальником Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана правовая оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении решения Анапского городского суда от 22.03.2016.

Учитывая порядок формирования местного бюджета, в т.ч. его расходной части, установленный Бюджетным кодексом РФ, 18.08.2017 ФИО1 в адрес заместителя главы муниципального образования г.-к. Анапа ФИО4, курирующей вопросы финансов, экономики, осуществления закупок товаров, работ и услуг для нужд муниципального образования г.-к. Анапа, была направлена служебная записка о внесении изменений в проект решения сессии Совета муниципального образования г.-к. Анапа и увеличении ассигнования на мероприятие «Модернизация светофорных объектов» подпрограммы «Безопасность дорожного движения», в связи с необходимостью исполнения решения Анапского городского суда по делу №2-950/2016 в части оборудования пересечения улиц Владимирской и Заводской в г.-к. Анапа светофорным объектом.

Кроме того, 18.08.2017 управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.-к. Анапа, курируемым заместителем главы муниципального образования г.-к. Анапа ФИО1, директору ООО «КиТ» было направлено письмо о предоставлении сметы на работы по закупке, установке и оборудованию светофорного объекта на пересечении улиц Владимирской и Заводской в г.-к. Анапа в целях исполнения решения Анапского городского суда по делу №2-950/2016.

Таким образом, ФИО1 в пределах своей компетенции приняла ряд надлежащих и исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения Анапского городского суда от 22.03.2016 в части оборудования пересечения улиц Владимирской и Заводской в г. Анапа светофорным объектом.

В то же время, требование судебного пристава-исполнителя об установлении срока исполнения указанного судебного решения не учитывает необходимости включения расходов на его исполнение в расходную часть бюджета, а также обязательности реализации публичной процедуры определения исполнителя работ по оборудованию пересечения улиц Владимирской и Заводской в г. Анапа светофорным объектом для обеспечения муниципальных нужд с применение правового механизма, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и сроков реализации этой процедуры.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1, как обязательного признака субъективной стороны состава вмененного ей правонарушения.

При рассмотрении начальником Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.0

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по КК ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд мотивирует тем, что решением Анапского городского суда от 22.03.2016 г. администрация муниципального образования город-курорт Анапа обязана оборудовать пересечение улицы Владимирской и улицы Заводской в городе-курорте Анапа Краснодарского края светофорным объектом. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 09.06.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа. Должником по данному исполнительному производству является администрация муниципального образования г-к Анапа. Этим же постановлением должнику установлен срок: 5 дней, для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, 17.08.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и вынесено повторное требование об исполнении требования исполнительного документа ФИО1 предупреждена об административной ответственности за его неисполнение.

29.08.2017 года в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнены. В отношении ФИО1 составлен протокол АП №-АП об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 30.08.2017 на заместителя главы муниципального образования г.-к. Анапа ФИО1 наложен штраф в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица или его руководителя, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Согласно положениям ст. ст. 3, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении, в соответствии со статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по признакам - неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не имеется. О дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлена надлежащим образом судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 30.08.2017 о назначении заместителю главы администрации МО г-к Анапа ФИО1 административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение 10 суток.

Судья П.М. Ковальчук