Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 27 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью,

У С Т А Н О В И Л А:

согласно протокола об административном правонарушении, ЗАО «Тревожное Зарево» не исполнило предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований сроком исполнения 15 июля 2017 года.

27 сентября 2017 года мировой судья судебного участка № 22 Камчатского края постановил дело об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью,

Должностное лицо органа ФИО1 обратился с жалобой в суд об отмене постановления мирового судьи. В обосновании жалобы указано, что на момент составления протокола – 29 августа 2017 юридическое лицо ЗАО «Тревожное Зарево» не предоставило сведений о выполнении предписания еще 25 августа 2017. Мировым судьей ошибочно указано, что данное невыполнение предписания не привело к наступлению каких-либо вредных последствий и не создало угрозу общественным отношениям. Судом не учтено, что предоставленный юридическому лицу срок для выполнения предписаний был достаточен.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

28 октября 2016 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО4 вынесено предписание юридическому лицу - ЗАО «Тревожное Зарево» об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно осуществить накопление лома черных металлов несортированного и отходов, содержащих черные металлы в кусковой форме на площадке Асачинского месторождения, оборудованной в соответствии с установленными требованиями, сроком исполнения 15 июля 2017.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и виновность юридического лица - ЗАО «Тревожное Зарево» подтверждаются материалами дела, а именно: приказом № 290-пр от 14 июля 2017 (л.д. 4-6), предписанием № 3449/16-25 от 28 октября 2016 (л.д.7), актом проверки № 3443/17-03 от 11 августа 2017 (л.д.8-10), протоколом об административном правонарушении № 3439-17-05 от 29 августа 2017 (л.д.27-29).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, действия юридического лица ЗАО «Тревожное Зарево» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о не согласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения недостаточно аргументированы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Кроме того, доказательств того, что выявленные нарушения, привели к наступлению каких-либо вредных последствий и создали угрозу охраняемым общественным отношениям, суду не представлено.

Довод жалобы о непредставлении сведений об исполнении предписания в момент составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не опровергает факта невыполнения юридическим лицом в установленный срок законного предписания органа, которое подтверждено актом проверки №3443/17-03 от 11 августа 2017.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 27 сентября 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Елизовского районного суда С.А. Почуева