Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата должностное лицо государственного заказчика – заместитель начальника Владивостокского линейного МВД России на транспорте ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, должен быть установлен факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство. Указанное в ходе рассмотрения указанного выше дела не выяснялось и не рассматривалось. Также, в нарушении пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ в ходе заседания не выяснено, извещен ли он о процессе в установленном порядке, не выяснены причины его неявки и не принято решения о рассмотрении в его отсутствие. Он не мог реализовать свое право, т.к. получил уведомление уже после заседания. Так, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № от дата (исх. 225/04-2) он получил только дата. Указанное выше подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» (pochta.ru). Идентификатор №. дата за исх. № заявителю было направлено определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела. Дата явки назначена на дата. По независящим причинам, указанное определение он получил только дата, т.е. за пределами срока, установленного в определении. Указанное выше подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» (pochta.ru). Идентификатор № В указанный в определении день, дата административный материал был рассмотрен в его отсутствие, в связи с чем нарушено его право на защиту. Кроме того, хотелось бы отметить, что при вынесении постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении заместителем Приморского транспортного прокурора допущено ряд нарушений. В частности, уведомлением от дата№ он был извещен, что в отношении меня возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Для ознакомления с материалами дела и постановлением о возбуждении он был вызван на дата в Приморскую транспортную прокуратуру. Однако указанное уведомление было получено на почте дата. Это подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» (pochta.ru). Идентификатор 69099316068692. дата он направил заказным письмом в адрес заместителя Приморского транспортного прокурора уведомление о невозможности прибытия в установленный срок и назначении нового времени рассмотрения и ознакомления с материалами дела. Указанное письмо было получено Приморской транспортной прокуратурой дата, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» (pochta.ru). Идентификатор №. Но несмотря на предпринятые по защите своих законных прав и интересов действия, Д.А. Бородкин, в его отсутствие, вынес указанное выше постановление о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении, которое заявитель получил только дата Это подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» (pochta.ru). Идентификатор №. Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Приморская транспортная прокуратура в нарушении требований части 1 статьи 25.15 и части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не удостоверилась о вручении извещения, тем самым нарушив его права на защиту. Просил постановление по делу об административном правонарушении №АП/04-2018 в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении № отношении ФИО4 прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Помощник Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО5 в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, утверждая о надлежащем извещении ФИО2

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ послужили обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном заместителем Приморского транспортного прокурора Бородкина Д.А. по результатам проведенного анализа исполнения Владивостокским линейным Управлением МВД России на транспорте (Заказчик) требований законодательства при размещении заказов на постановку товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных нужд, согласно которому должностное лицо - заместитель начальника Владивостокского линейного МВД России на транспорте ФИО4 утвердил документацию об аукционе с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата должностное лицо государственного заказчика – заместитель начальника Владивостокского линейного МВД России на транспорте ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из определения УФАС по Приморскому краю о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.01.2018г. следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на дата на 14.00 часов.

Указанное определение было направлено ФИО4 по адресу: <адрес>. и получено последним дата, что подтверждается почтовым идентификатором №, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» (pochta.ru).

дата за исх. №ФИО2 было направлено определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении №. Дата рассмотрения дела назначена на дата в 13.30.

Из материалов дела усматривается, что указанное определение от датаФИО2 получил только дата, что подтверждается почтовым идентификатором №, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» (pochta.ru).

Согласно ответа заместителя Артемовского почтамта УФПС <адрес> Филиала ФГУП «Почта России» ФИО6 по запросу суда, заказное письмо № поступило в отделение почтовой связи <...>., вручено лично ФИО2дата.,

заказное письмо № поступило в отделение почтовой связи <...>., вручено лично ФИО2 30дата

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено дата. в отсутствие ФИО2, с вынесением постановления, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, заместитель руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил право ФИО2 на защиту.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Приморской транспортной прокуратурой опровергаются имеющимися в материалах дела телефонограммой и рапортом от дата., согласно которым место и время вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была согласована с ФИО2 на дата в 10.00, 10.10час.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ФИО4 деяние, имело место 22.02.2017г.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения настоящего дела истек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежит отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата, которым должностное лицо государственного заказчика – заместитель начальника Владивостокского линейного МВД России на транспорте ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Буланова