Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт- Петербургского городского суда Русанова Ю.Н. рассмотрев 13 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей главным бухгалтером в ООО «<...>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 755 начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу ФИО2, 10 июля 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года, постановление должностного лица № 755 от 10 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года и принятии нового судебного акта.

В обосновании жалобы указала на то, что в рамках договора № 04/12/2014-2, заключенного между Grand Cicle LLC (далее - иностранный контрагент, нерезидент) и ООО «<...>», от 04.12.2014 года, Обществом был подготовлен проект дополнительного соглашения об изменении условий оплаты услуг № б/н от 07.07.2016 года и в тот же день направлен иностранному контрагенту по электронной почте для рассмотрения и подписания. В связи с неполучением ответа, Общество неоднократно в письмах исх. № 19-ГС от 18.07.2016 года, исх. № 20-ГС от 01.08.2016 г., исх. № 25-ГС от 23.08.2016 г., исх. № 27-ГС от 14.09.2016 г., которые были направлены нарочно, обращалось к уполномоченному представителю иностранного контрагента с просьбой предоставить Обществу подписанное Дополнительное соглашение. Однако, скан дополнительного соглашения был отправлен в адрес Общества по электронной почте только 21.09.2016 года, в связи с чем, Общество 22.09.2016 года представило в банк корректирующую справку о подтверждающих документах. Утверждение суда о несоблюдении Обществом порядка обмена сообщениями не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Также судом при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что должностная инструкция главного бухгалтера не содержит обязанности ФИО1 взаимодействовать с контрагентами и получать от них какие-либо документы, общение с партнерами, в том числе с иностранными нерезидентами, осуществляют сотрудники Отдела продаж, что подтверждено договором, в котором контактным лицом от имени ООО «<...>» указана менеджер по продажам ФИО3, а также электронной перепиской менеджера по продажам ФИО4 А-ны.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии защитника Сергиенко М.М.

Защитник ФИО1 – Сергиенко М.М. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный налоговый инспектор правового отдела Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу ФИО5 представил отзыв на жалобу ФИО1, пояснил, что судья районного суда при вынесении оспариваемого решения полно и всесторонне исследовала все обстоятельства дела, правильно применила нормы материального и процессуального права, вынесла законное и обоснованное решение. Доводы жалобы ФИО1 Инспекция считает необоснованными и не соответствующим обстоятельствам дела, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, доказанным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 24 федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федерального законом.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления агентам валютного контроля – Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 – 9.1.4 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Пункт 9.7 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 года № 138-И устанавливает, что при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 04 декабря 2014 года ООО «<...>» (далее – резидент, Общество) с иностранной компанией Grand Circle LLC (Соединенные Штаты) (далее – Нерезидент, Гранд Серкл) заключен договор № №... о представлении гостиничных услуг.

25.06.2015 года резидентом ООО «<...>» в Филиале «Санкт-Петербургский» в Санкт-Петербурге АО «Альфа-Банк» оформлен паспорт сделки №....

В ходе исполнения обязательств по договору ООО «<...>» оказало следующие услуги: проживание группы ВLT на сумму <...> Евро; регистрационный сбор на сумму <...> Евро; Поднос багажа на сумму <...> Евро; Обед на сумму <...> Евро. Общая сумма оказанных услуг составила <...> Евро, на которую составлен Счет на оплату №... от 30.06.2016 года.

ООО «<...>» 08.07.2016 представило в банк ПС справку о подтверждающих документах от 07.07.2016, в графе 10 был указан «ожидаемый срок» - 07.07.2016 года.

Коррелирующая справка о подтверждающих документах от 07.07.2016 года к паспорту сделки представлена главным бухгалтером ООО «<...>» ФИО1 в филиал АО «Альфа-Банк» 22.09.2017, дата подтверждающего документа – 30.06.2017 (счет на оплату от 30.06.2016 № <...>). Дата документа, на основании которого внесены изменения в справку о подтверждающих документах – 07.07.2016 года (дополнительное соглашение от 07.07.2016 года к договору от 04.02.2014 года).

Предельным сроком предоставления ООО «<...>» корректирующей справки о подтверждающих документах одновременно с дополнительным соглашением от 07.07.2016 к договору № 04/12/2014-2 от 04.02.2014, с учетом требований п. 9.7. Инструкции ЦБ РФ № 138-И от 04.06.2012, является – 28.07.2016 года, количество просроченных рабочих дней – 40.

Таким образом, должностным лицом ФИО1 несвоевременно представлена в банк корректирующая справка о подтверждающих документах от 07.07.2016, одновременно с дополнительным соглашением от 07.07.2016 года, (пропуск срока более 30 рабочих дней), что является нарушением п. 9.7 Инструкции ЦБ РФ № 138-И от 04.06.2012 и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления № 755 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10 июля 2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.07.2018 года; дополнительным соглашением от 07.07.2016 года к договору от 04.12.2014 года, паспортом сделки от 25.06.2015 года №... в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», справками о подтверждающих документах от 07.07.2016 года к паспорту сделки №..., приказом о приеме на работу ФИО1 от 06.08.2012 года на должность главного бухгалтера ООО «<...>», должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «<...>», уставом ООО «<...>».

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом и судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу решений.

При этом обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 755 начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу ФИО2, 10 июля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова