Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 2 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, директора филиала ФГУП «Экран», <дата> г.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 4 октября 2018 года директор филиала ФГУМ «Экран» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

20.11.2017 в Санкт-Петербургское УФАС России из администрации Калининского района Санкт-Петербурга поступил акт от 30.10.2017 обследования защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного представителями ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СПб ГКУ «ПСО Калининского района», администрации Калининского района Санкт-Петербурга, согласно которому помещение на момент обследования используется ИП К. по договору аренды №... от <дата>, заключенному с филиалом ФГУП «Экран».

К акту от 30.10.2017 приложен договор субаренды от <дата>№... на право пользования защитным сооружением гражданской обороны, заключенный между ИП К. с ИП Ш., согласно которому ИП Ш. передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, сооружение 1 (убежище). Помещения переданы в субаренду под цели организации автомобильной мойки, услуг шиномонтажа, сезонного хранения автомобильных шин, розничной торговли автомобильными аксессуарами. Заключение договора субаренды свидетельствует о фактическом владении/пользовании ИП К. недвижимым имуществом.

Данные обстоятельства указывали на то, что директором филиала ФГУП «Экран» по Санкт-Петербургу ФИО1 в ходе проведения в период с 15.08.2017 по 15.09.2017 выездной внеплановой проверки, проводимой в отношении ФГУП «Экран» на основании приказа Санкт-Петербургского УФАС России от 09.08.2017 №... «О проведении внеплановой выездной проверки», были представлены недостоверные сведения о расторжении договора аренды №... от <дата> с ИП К. и освобождении последним нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно:

- заявление филиала ФГУП «Экран» по Санкт-Петербургу к ИП К. от <дата> о расторжении договора №... от <дата>;

- акт приема-передачи объекта недвижимости от <дата>, согласно которому ИП К. передает, а филиал ФГУП «Экран» принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании указанных документов Санкт-Петербургским УФАС России признано, что на момент проверки ФГУП «Экран» в лице филиала ФГУП «Экран» по Санкт-Петербургу нарушение антимонопольного законодательства при распоряжении государственным имуществом, находящемся в государственной собственности и закрепленном на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем предоставления третьим лицам прав владения/пользования, добровольно устранено.

Таким образом, представление директором филиала ФГУП «Экран» по Санкт-Петербургу ФИО1 недостоверных сведений привело к принятию Санкт-Петербургским УФАС России ошибочного решения по результатам проверки.

Место совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, <адрес>.

Дата (время) совершения (выявления) административного правонарушения: 20.11.2017.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 4 октября 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей КоАП РФ, жалоба ФИО1 удовлетворена.

Заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы указал, что судья неверно применила норму п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку административным органом постановление о прекращении производства по делу не выносилось, при новом рассмотрении дела УФАС были устранены нарушения, указанные в решении районного суда от 05.07.2018, при этом названным решением производство по делу за истечением срока давности прекращено не было. Таким образом, ФИО1 к административной ответственности привлечен не был, а судьей принято ошибочное решение ввиду неверного применения норм процессуального права.

Заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде по ее доводам не высказался.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.

Так, пунктом 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов дела следует, что первоначально постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 27 декабря 2017 года директор филиала ФГУП «Экран» по Санкт-Петербургу ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ за представление в территориальный орган федеральной антимонопольной службы заведомо недостоверных документов: заявления филиала ФГУП «Экран» по Санкт-Петербургу к ИП К. от <дата> о расторжении договора №... от <дата>, акта приема-передачи объекта недвижимости от <дата>.

Указанное постановление вступившим в законную силу решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 года было отменено, производство по делу – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом из постановления заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 4 октября 2018 года следует, что директор филиала ФГУП «Экран» по Санкт-Петербургу ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ за те же обстоятельства по той же статье.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России М. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.