Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области от 15 мая 2019 года № 17-23/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя контрактной службы, заместителя начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области»

ФИО2, <.......>

с участием:

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитника Гуменнник Е.А.,

представителя административного органа ФИО3,

при секретаре Бушуевой Н.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области ФИО1 от 15 мая 2019 года № 17-23/20 должностное лицо – руководитель контрактной службы, заместитель начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», Учреждение) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2019 года указанное постановление отменено, производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, в которой просит судебное постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с уставными документами ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» основным видом деятельности Учреждения является обеспечение УМВД России по Магаданской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне.

Порядок работы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» при размещении государственных заказов на поставку товаров, работ, оказание услуг, а также его компетенция установлены Регламентом организации работы в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» в сфере закупок для обеспечения государственных нужд и взаимодействия между подразделениями, участвующими в закупках товаров, работ, услуг», утвержденный приказом УМВД России по Магаданской области от 17 июля 2017 года № 394 (далее – Регламент), в соответствии с которым к полномочиям Учреждения в сфере закупок отнесены закупки для государственных нужд: УМВД России по Магаданской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, подразделений и организаций, созданных для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Магаданской области.

В отношении закупки, нарушения при обосновании начальной (максимальной) цены контракта которой вменяется в рамках данного дела, Учреждение является государственным заказчиком услуг, осуществляемых для нужд УМВД России по Магаданской области, из чего следует, что к его компетенции отнесено и фактически им осуществляется обеспечение (закупка товаров, работ, услуг) начиная с этапа планирования и заканчивая исполнением государственных контрактов в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Магаданской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районом уровне.

Контрактная служба, возглавляемая ФИО2, является единственным структурным подразделением в Учреждении, осуществляющим весь объем закупок. Поэтому исключение из ответственности контрактной службы части закупок противоречит закону, Уставу Учреждения, Регламенту и практике работы данного юридического лица.

Обращает внимание, что приказ Учреждения от 14 января 2015 года № 3/1 «О контрактной службе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» находится в стадии переработки с целью его приведения в соответствие с положениями приказов МВД России и УМВД России по Магаданской области, а также актуализации.

В этой связи полагает, что положения данного приказа не могли быть использованы судьей как доказательство правомерности действий должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении

Считает, что должностным лицом Учреждения, на которое были возложены обязанности по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта при формировании и утверждении версии «16» плана-графика закупок от 5 июля 2018 года, являлся руководитель контрактной службы Учреждения ФИО2, в действиях которого административным органом усматривается состав вменяемого ему правонарушения, описанный в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника Гуменник Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя административного органа ФИО3, поддержавшей жалобу, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление о назначении административного наказания от 15 мая 2019 года № 17-23/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья Магаданского городского суда исходил из того, что руководитель контрактной службы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» ФИО2 не может нести ответственность за нарушения, допущенные при планировании и осуществлении закупок для нужд УМВД России по Магаданской области, а не для нужд учреждения.

Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях» проверка и оценка доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможна только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а при длящихся правонарушениях - со дня его обнаружения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, имели место 30 мая 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 30 мая 2019 года.

Решением судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области от 15 мая 2019 года № 17-23/20, вынесенное в отношении должностного лица ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем вопреки доводам жалобы возможность возобновления производства по делу, а также правовая оценка действий должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таком положении, принимая во внимание невозможность ухудшения положения ФИО2, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов