Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Еремеев О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 (заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области) на постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» от 16.12.2019 г. по делу № по факту привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» от 16.12.2019 г. по делу № ФИО1 (заместитель руководителя УФССП России по Сахалинской области) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 (заместитель руководителя УФССП России по Сахалинской области) представила в суд жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 (ФИО2) доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Прокуратуры Сахалинской области (Астахова Л.С.) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.

ФИО1 и ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав прокурора, а также представителя ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, направив ее почтой 09.01.2020 г., однако, сведений о получении оспариваемого постановления материалы дела не содержат. Следовательно, жалоба, предоставленная в суд 09.01.2020 г. (посредством почтового отправления), считается поданной в установленный законом срок. В связи с чем, оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2019 г. в Прокуратуру Сахалинской области (Корсаковскую городскую прокуратуру) по электронной почте поступил текст жалобы, адресованной от имени ФИО, в котором содержалось несколько требований.

Указанный текст жалобы прокурором, посредством сопроводительного письма от 28.08.2019 г., переадресован в адрес УФССП России по Сахалинской области, и последним получено 09.09.2019 г.

По существу требований, содержащихся в тексте жалобы, отправитель (ФИО) просит оказать государственную услугу по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица в рамках Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 23.04.2014 г. № 86 (далее – Административный регламент) (позиции 1, 2 и 3 текста жалобы).

В 4 и 5 позиции текста жалобы, адресат (ФИО) оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке статей 123 и 124 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Изложенное свидетельствует о том, что направленный прокурором в адрес УФССП России по Сахалинской области, текст жалобы не является заявлением в том смысле, который такому обращению придает Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а является жалобой, поданной в порядке, установленном статьями 123 и 124 Закона об исполнительном производстве (позиции 4 и 5 текста жалобы) и заявлением о предоставлении государственной услуги, поданным в порядке пункта 1 Административного регламента (позиции 1, 2 и 3 текста жалобы).

Частью 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве установлено следующее. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Пунктом 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве также установлено следующее, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Поскольку, как верно установлено мировым судьей, и следует из предоставленного текста жалобы, оно не содержит подписи лица, подающего жалобу (ФИО), постольку ФИО1 правомерно нашла указанную жалобу не соответствующей части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, что в силу пункта 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, в части позиций 4 и 5 жалобы, давало ей право отказать в рассмотрении по существу жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Доводы прокурора о том, что ФИО не обязана была проставлять свою подпись в спорной жалобе (в части позиций 4 и 5 текста жалобы), суд находит не соответствующими части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, поскольку проставление подписи лица, подающего жалобу, является обязательным, а отсутствие подписи является самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу (п.3 ч.1 ст.125 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, по позициям 1, 2 и 3 текста жалобы ФИО усматривается, что адресат просит предоставить ей следующую государственную услугу - информацию по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица в порядке, предусмотренном Административным регламентом, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как то ошибочно полагает прокурор, поскольку порядок предоставления информации по запросу гражданина, как результат предусмотренной Административным регламентом, государственной услуги, и порядок рассмотрения обращений граждан, регламентированы разными правовыми актами.

Так, порядок предоставления информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по предоставлению такой информации регламентированы в Административном регламенте.

Пунктом 14 Административного регламента установлено следующее. Для предоставления государственной услуги в электронном виде заявитель заполняет заявление на Едином портале. При необходимости заявитель прилагает к заявлению документы и материалы либо их копии. В случае подачи заявления на бумажном носителе заявитель заполняет его по формам, приведенным в приложениях № к Административному регламенту.

Следовательно у ФИО было право как подать заявление на бумажном носителе (что ею и совершено), так и право подать заявление в электронном виде.

При этом в пункте 20 указанного Административного регламента изложен следующий исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги: подача заявления лицом, не имеющим на то полномочий в случаях, когда подтверждение обязательно; содержание в заявлении нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи; отсутствие в заявлении сведений, необходимых для предоставления государственной услуги.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствие подписи заявителя в предоставленном на бумажном носителе обращении (жалобе) ФИО не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица.

Однако, в нарушение порядка предоставления государственной услуги (пунктов 11, 14 и 49 Административного регламента), требования ФИО (изложенные в позициях 1, 2 и 3 текста жалобы) в течении 17 рабочих дней ФИО1 рассмотрены не были (государственная услуга не предоставлена), а был дан ответ от 20.09.2019 г. о необходимости обратиться в электронной форме.

В силу статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа, в то время как в силу статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа.

Поскольку, как установлено судом, со стороны УФССП России по Сахалинской области был нарушен порядок предоставления государственной услуги, установленный Административным регламентом, постольку спорные правоотношения регламентируются статьей 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ФИО1 о том, что спорная жалоба должна содержать электронно-цифровую подпись ФИО являются ошибочными, поскольку данное обращение поступило в УФССП России по Сахалинской области на бумажном носителе, в связи с чем квалифицировать данное обращение как электронное у ФИО1 оснований не имелось.

Таким образом, суд не соглашается с квалификацией действий ФИО1 (заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области) по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право окончательной юридической квалификации действия (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку статьи 5.59 и 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий ФИО1 (заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области) не ухудшает ее положение, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 (заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области) со статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Так как жалоба ФИО поступила в УФССП России по Сахалинской области, как верно установил мировой судья, 09.09.2019 г., то 17-й рабочий день (п.11 Административного регламента) приходится на 02.10.2019 г., а следовательно событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении установленного Административным регламентом порядка предоставления государственной услуги, по факту, связанному с рассмотрением требований ФИО, наступило 03.10.2019 г.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по рассматриваемому факту) начал исчисляться с 03.10.2019 г. и истекает 03.10.2020 г., то есть на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Как верно установил мировой судья, согласно приказу УФССП России по Сахалинской области № от 03.11.2015 г. ФИО1 назначена на должность заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области с 03.11.2015 г., в должностные обязанности которой, в соответствии с подпунктом 23 пункта 3.9 Должностного регламента от 20.04.2017 г., входило обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения письменного обращения ФИО и уведомление ее о принятом решении, чего ФИО1, в нарушение подпункта 23 пункта 3.9 Должностного регламента от 20.04.2017 г. и пунктов 11, 49 Административного регламента, исполнено не было.

При таких обстоятельствах, усматривая в действиях ФИО1 (заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области) состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств (что препятствует назначить минимальное наказание) и отягчающих административную ответственность обстоятельств (что препятствует назначить максимальное наказание), суд полагает необходимым назначить виновному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 (заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области) на постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» от 16.12.2019 г. по делу № по факту привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» от 16.12.2019 г. по делу № по факту привлечения ФИО1 (заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области) к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, переквалифицировав действия ФИО1 (заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области) на статью 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 (заместителю руководителя УФССП России по Сахалинской области) наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области, <...>), №, плательщик ФИО1

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.И. Еремеев