Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайбель <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ Зайбель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12 468,50 руб.

Как следует из постановления, Зайбель являясь членом единой комиссии <данные изъяты>, рассмотрела котировочную заявку, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

В жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС России Зайбель просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Зайбель жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит принятое решение подлежащем отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа.

15.10.2012 г. государственным заказчиком – <данные изъяты> на официальном сайте <данные изъяты> размещено извещение о проведении запроса котировок цен на право поставки дезинфицирующих средств.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией, членом которой является Зайбель, допущена к участию в запросе котировок и рассмотрена заявка <данные изъяты>

Признавая Зайбель виновной в совершении правонарушения, должностное лицо исходило из того, что котировочная заявка <данные изъяты> не содержала идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), что противоречит требованиям ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В связи с указанным нарушением, котировочная заявка подлежала отклонению, как несоответствующая требованиям закона.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Статьей 44 вышеуказанного ФЗ предусмотрено, что, среди прочего, котировочная заявка должна содержать идентификационный номер налогоплательщика.

Из содержания котировочной заявки <данные изъяты> видно, что необходимые реквизиты юридического лица, в том числе и ИНН указаны, однако количество цифр ИНН не отвечает утвержденной приказом ФНС России от 29 июня 2012 г. № ММВ-7-6/435@ структуре идентификационного номера налогоплательщика, а именно, вместо 10 указано 13.

Согласно пояснительной записке директора <данные изъяты> представленной единой комиссии, в котировочной заявке, в строке ИНН, допущена ошибка (задвоение первых трех цифр) и одновременно с этим указан правильный номер ИНН.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки единой комиссией котировочных заявок от 22.10.2012 г. № № <данные изъяты> признано участником размещения заказа, в этом же протоколе указан его действительный ИНН.

Таким образом, в котировочной заявке <данные изъяты> были указаны предусмотренные законом данные, в том числе и ИНН. При этом, само по себе расхождение количества цифр в ИНН не свидетельствует о его отсутствии, в связи с чем, оснований расценивать данное обстоятельство как несоответствие предложенной заявки требованиям закона, не имеется. Административным органом вывод о том, почему, при наличии ИНН и других, предусмотренных законом данных, заявка <данные изъяты> должна быть отклонена, также не мотивирован.

При таких обстоятельствах ошибочное указание в котировочной заявке сведений об идентификационном номере налогоплательщика участника размещения государственного заказа не являлось основанием для отклонения котировочной заявки, исчерпывающий перечень которых определен в ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, в действиях члена единой комиссии <данные изъяты> Зайбель отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 23.08.2013 г. о назначении Зайбель <данные изъяты> административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.И.Коврижных