Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ОАО «Коршуновский ГОК» ФИО1 на постановление мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области *** от *** о назначении административного наказания ОАО «Коршуновский ГОК», привлеченного к административной ответственности по ст. 13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области *** от *** ОАО «Коршуновский ГОК» было привлечено к административной ответственности по ст. 13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель общества ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить по следующим основаниям.

Указанным постановлением необоснованно отвергнуты доводы представителя Общества о недопустимости составления двух протоколов за одно и тоже правонарушение в отношении одного и того же деликвента. Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что вина Общества состоит в не предоставлении в месячный срок уведомления об объема (полостности) печати газеты, тогда как в постановлении выводы суда об объекте и объективной стороне вменяемого правонарушения основаны на не предоставлении учредителем в месячный срок уведомления о смене адреса регистрации редакции газеты «***», выводы и ссылки на нормы права продублированы из постановления о назначении административного наказания, вынесенного в рамках протокола *** от ***

Обществом в дело представлена копия номера газеты «***» в редакции от *** из которого усматривается, что издание вышло в двухполостном режиме уже в *** года. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Мировой судья вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности за пределами срока давности, поэтому данное постановление являлось незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель жалобы - представитель общества ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Ознакомившись с доводами жалобы, возражениями на жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

В силу ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" - при изменении местонахождения редакции, периодичности выпуска и максимального объема средства массовой информации учредитель обязан в месячный срок письменно уведомить об этом регистрирующий орган, то есть образуют одно противоправное бездействие учредителя, состав

Вменяемое юридическому лицу - открытому акционерному обществу «Коршуновский ГОУК» нарушение совершено в форме бездействия, так как юридическим лицом не была выполнена возложенная на него обязанность при изменении максимального объема средства массовой информации в месячный срок письменно уведомить об этом регистрирующий орган.

Из материалов дела следует, что *** главным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций К. в отношении ОАО «Коршуновский ГОК» составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, из которого следует, что в ходе проведения планового мероприятия по систематическому наблюдению в отношении газеты «***» выявлено нарушение ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации», выразившееся в неуведомлении регистрирующего органа об изменении максимального объема газеты «***». По итогам систематического наблюдения установлено, что максимальный объем выпуска газеты «***» *** от *** составляет *** страницы, тогда как согласно свидетельства о регистрации- должен составлять *** страницы.

Мировой судья, рассматривая данное дело, пришел к выводам о наличии в действиях учредителя ОАО «Коршуновский ГОК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, вынес постановление о назначении административного наказания.

Между тем, представителем общества в суд представлены экземпляры газеты «***» от *** и ***, максимальный объем которых составляет 2 страницы, из чего следует, что изменение максимального объема печатного издания -газеты «Магнетит» произошло ранее ***.

Однако, мировой судья доводы представителя Общества об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности нашел несостоятельными.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение, предусмотренное ст. 13.23 КоАП РФ, установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который должен исчисляться со дня, следующего по истечении месячного срока, в течение которого должно быть направлено уведомление в регистрирующий орган об изменении максимального объема газеты «***».

В настоящее время срок давности привлечения учредителя печатного издания - ОАО «Коршуновский ГОК» к административной ответственности истек.

Поскольку мировым судьей вынесено постановление о привлечении учредителя к административной ответственности за пределами срока давности, данное постановление подлежит отмене.

Кроме этого, мировым судьей допущено нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неприменении положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, что привело к неоднократному привлечению юридического лица к административной ответственности за совершение одного противоправного действия (бездействия).

Так, *** главным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций К. в отношении ОАО «Коршуновский ГОК» составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.23 КоАП РФ.

При этом, все нарушения выявлены у одного и того же юридического лица - ОАО «Коршуновский ГОК» по результатам одного планового систематического наблюдения, проведенного с *** год по ***, по итогам которого составлена докладная записка. Все нарушения, отраженные в докладной записке, относятся к нарушениям законодательства в области связи и информации, выразившимся в нарушении ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой - при изменении местонахождения редакции, периодичности выпуска и максимального объема средства массовой информации учредитель обязан в месячный срок письменно уведомить об этом регистрирующий орган, то есть образуют одно противоправное бездействие учредителя, состав которого предусмотрен ст. 13.23 КоАП РФ.

Между тем, в отношении ОАО «Коршуновский ГОК» было составлено *** протокола, по результатам рассмотрения которых вынесено *** постановления о назначении административного наказания ОАО «Коршуновский ГОК».

Таким образом, в нарушение норм части 5 статьи 4.1 КоАП РФ юридическое лицо привлечено к административной ответственности за одно противоправное действие (бездействие) дважды.

Учитывая, что срок давности привлечения учредителя ОАО «Коршуновский ГОК» к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное мировым судьей 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области *** от *** в отношении открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу- прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Нижнеилимского районного суда О.А. Кужель