Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Надежда» ФИО1 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 13 июля 2015 года по делу о привлечении Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Надежда» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 13 июля 2015 года унитарное муниципальное сельскохозяйственное предприятие «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе директор Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Надежда» ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления суда и уменьшении суммы административного штрафа в связи с тяжелым материальным положением предприятия. Указывает, что предприятие существует за счет собственных средств, вследствие чего является убыточным.

Выслушав представителя унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Надежда» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Росприроднадзора ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением части 2 данной статьи. Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования водных объектов на основании договора водопользования (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Объектом административного правонарушения в данном случае являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору всфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области на основании планового задания ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> осуществлен осмотр акватории водного объекта <адрес> по результатам которого установлено, что на акватории водного объекта <адрес> размещен плавучий понтон, который служит для проезда автотранспорта и прохода пешеходов через <адрес> Понтонная переправа, расположенная в границах акватории водного объекта <адрес> передана в хозяйственное ведение Унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Надежда» (письмо администрации МО «Кривобузанский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГУнитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Надежда» передано следующее имущество: несамоходный паром <данные изъяты> года выпуска, несамоходный паром «<данные изъяты> года выпуска, несамоходный паром <данные изъяты> года выпуска, несамоходный паром <данные изъяты> года выпуска, несамоходный паром <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с письмом отдела водных ресурсов по Астраханской области НВБВУ № от ДД.ММ.ГГГГ данные о наличии разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами в отношении Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Надежда», с целью размещения плавательных средств, в государственном водном реестре отсутствуют. Указанные обстоятельства директором Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Надежда» не оспариваются.

Вина Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Надежда» в совершении данного административного правонарушения выражается в непринятии соответствующих своевременных мер по недопущению вышеуказанного нарушения природоохранного законодательства, а именно: не оформлении документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами - договор водопользования, и подтверждается представленными доказательствами, которые суд оценил по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о нарушении юридическим лицом требований законодательства в области охраны водных объектов и окружающей среды, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, и наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно суровым, не основан на материалах дела, нормах права и противоречит им.

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 3.1 Кодекса при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Надежда» в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным. Оно назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция статьи 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей. Соответственно, правовых оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, в данном случае, не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу УМСХП «Надежда» - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина