Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майсурадзе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 15.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 15.09.2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 признана виновной в том, что в срок до 15.07.2016 не выполнила законное предписание № от 29.02.2016 года государственного инспектора ГО Первоуральск, Шалинского городского округа и ГО Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель об устранении нарушений требований Земельного кодекса Российской Федерации. Выявленное правонарушение выразилось в том, что ФИО2 использовала земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, не по целевом назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно, под хранение бетонных плит.

С постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 15.09.2016 года, ФИО2 не согласилась, в связи, с чем ей была подана апелляционная жалоба. В обосновании своей жалобы ФИО2 указывает на то, что она не была своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, кроме того, в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, просит обжалуемое постановление отменить, производство прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки.

Обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой, документарной выездной проверки физического лица от 26.01.2016 года №/ф (л.д. 14-15),

- актом проверки органа государственного контроля (надзора) физического лица № от 29.02.2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием, а именно: под хранение бетонных плит (л.д. 17-21),

- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от 29.02.2016 года, согласно которому, ФИО2 было необходимо устранить нарушения земельного законодательства в срок до 15.07.2016 года (л.д. 22-23),

- распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой, документарной выездной проверки физического лица от 25.07.2016 года №/ф (л.д. 26-27),

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица 329 от 24.08.2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства (л.д. 5-7).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу ФИО2, не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1, п. 1,2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 заместителем главного государственного инспектора ГО Первоуральск, Шалинского городского округа и ГО Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель вынесено предписание, которым на ФИО2 возложена обязанность в срок до 15 июля 2016 года устранить нарушения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9024 кв.м., относящимся к категории земель- земли населённых пунктов с видом разращенного использования- для тепличного комбината, расположенном по адресу: <адрес>, который используется для хранения бетонных плит.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области от 25.07.2016 №/ф проведена внеплановая проверка на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно акту проверки от 24.08.2016 года в установленный в предписании срок (до 15 июля 2016 года) требования предписания не выполнены, на указанном земельном участке хранятся бетонные плиты.

По факту невыполнения предписания от 29.02.2016 года заместителем главного государственного инспектора ГО Первоуральск, Шалинского городского округа и ГО Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений земельного законодательства, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что, находившиеся на земельном участке бетонные плиты были предназначены для строительства бытовых помещений и магазина сельскохозяйственной продукции, не влияют на выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С 29.02.2016 года по 15.07.2016 года ФИО2 не предприняты все необходимые меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства. Кроме того, ссылка заявителя жалобы об устранении ею впоследствии выявленных нарушений не влияет на правильность выводов судов о наличии в действиях ФИО2 события правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, не извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, судом принимались меры к заблаговременному извещению ФИО2 по месту жительства, указанному в его пояснениях (л.д. 22), однако конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 33).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ФИО2 о слушании дела судом приняты, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 по имеющимся доказательствам.

Кроме того, представитель ФИО2 по доверенности- ФИО5 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, право на защиту реализовано путем подачи апелляционной жалобы в суд. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в минимальном пределе санкции. Оснований для снижения назначенного наказания ниже низшего предела санкции статьи не усматривается, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела (сведения об имущественном положении, иные обстоятельства, которые должны быть учтены судом) ФИО2 не представлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 15.09.2016 в отношении Майсурадзе ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Майсурадзе ФИО9 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Майсурадзе ФИО10 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья: подпись. Е.А. Елисеева

Копия верна. Судья: Е.А. Елисеева

Секретарь: Е.С.Сабурова