Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Егоров И.А. с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - члена единой комиссии заказчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области № А 465-04/2017 от 22.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...><...> гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области № А 465-04/2017 от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии заказчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области ФИО1 признан виновным в отказе в допуске к участию в электронном аукционе двум участникам по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное решение. В обоснование жалобы указал, что не имел умысла на совершение административного правонарушения, так как ошибочно предполагал, что в заявках участниках должны быть указаны конкретные показатели услуг, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. Вместе с тем просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным. Обратил внимание на то, что какого-либо ущерба охраняемым общественным отношениям причинено не было, а была достигнута цель аукциона – заключены контракты на проведение испытаний и измерений электроустановок на сумму ниже изначально заявленной цены в пять раз, кроме того, как указывает ФИО1 в своей жалобе, оплата данных услуг производилась не за счет федерального бюджета, а за счет средств от приносящей доход деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, участники аукциона, чьи заявки были отклонены, с жалобами не обращались. Административное правонарушение совершено им впервые.

Представитель административного органа - Управления Федеральной антимонопольная служба по Владимирской области, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, допросив представителя УФАС по Владимирской области, суд приходит к следующему.

Часть вторая ст.7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с ч.4 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 вышеуказанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013, требованиям документации о таком аукционе.

На основании п.2 ч.3 ст.66 ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или указание услуг должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Частью первой ст. 67 ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 данного ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <данные изъяты> заказчиком (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области) было размещено извещение ### и документация о проведении электронного аукциона на проведение испытаний измерений в электроустановках. Таким образом, объектом закупки являлось оказание услуг.

В соответствии с приложением ### к информационной карте аукционной документации заказчиком установлен вид услуги, являющийся предметом данного контракта с характеристиками услуги.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области отклонила первые части заявок участников закупок с порядковыми номерами 2, 5 на основании ч. 4 ст. 67 ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013, как не содержащие конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия при рассмотрении первой части заявки, в нарушение положений ч.4 ст. 67 ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013, неправомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявкам участников закупки с номерами 2 и 5, в связи с отсутствием каких-либо требований по предоставлению, кроме согласия на участие, конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

В соответствии с протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе ###, член аукционной комиссии ФИО1 голосовал за отклонение заявок ### и ### на участие в электронном аукционе.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил акт по результатам проведения плановой проверки ### от ДД.ММ.ГГГГ, документация об аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте <данные изъяты>

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Должностное лицо при рассмотрении дела по существу оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ установлено не было.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Глава 7 КоАП РФ направлена на правонарушения в области охраны собственности.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в частности, выражается в нарушении установленного законодательством о закупках порядка проведения закупки для государственных нужд.

Материалами дела установлено, что по итогам проведения указанного электронного аукциона был заключен договор по стоимости, значительно ниже заявленной. Жалоб на принятое решение членов комиссии со стороны участников аукциона, заявки которых были отклонены (участники заявок ### и ###), не поступило. К материалам дела приобщено ходатайство начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, в котором указано, что по результатам проведенного учреждением указанного аукциона был заключен контракт на сумму в пять раз ниже заявленной начальной цены и оплата услуг по условиям данного договора осуществлялась не из средств федерального бюджета, а за счет средств учреждения, полученных от приносящей доход деятельности.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, его степени вины в содеянном, а также отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий его совершения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, имеются основания для признания правонарушения совершенного ФИО1 малозначительным.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольная служба по Владимирской области № А 465-04/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольная служба по Владимирской области № А 465-04/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив должностное лицо ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Егоров