Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Аленький цветочек» ФИО1 на постановление № 04-02/85-2017 от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 04-02/85-2017 руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 4 июля 2017 года ...ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ учреждение в ее лице в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», было заключено три договора (№ 3353уч/16, 3352уч/16, 3351уч/16) с единственным поставщиком ООО «КЭС-2» на выполнение работ по ремонту санузлов умывальных комнат, раздаточных на общую сумму свыше 400000 рублей, при том что закупка должна была быть осуществлена путем проведения конкурса или аукциона.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, ФИО1 просит постановление отменить, указывая на его незаконность, поскольку законодателем не установлены ограничения относительно количества закупок у единственного поставщика, в том числе, когда предметом закупки являются одни и те же товары, работы и услуги, а также период их заключения. Заказчиком выбран способ определения поставщика в соответствии с положениями Федерального закона о контрактной системе.

Права и обязанности участникам административного производства разъяснены и понятны.

При рассмотрении дела ФИО1 не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель заявителя ФИО3 на жалобе настаивал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Также указала, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не были учтены доводы ФИО1, им не была дана оценка, что свидетельствует о существенном нарушении законодательства. Должностным лицом неверно был определен субъект правонарушения, которым ФИО1 не является, поскольку ответственной за осуществление закупок, является заведующий по АХЧ ФИО4 Подписав контракты как руководитель ФИО1 лишь одобрила избранный уполномоченным лицом способ закупки. Отметил, что выбранный способ закупки значительно сократил временные затраты и позволил провести необходимые работы до начала учебного года.

Помощник прокурора Юрьев А.А. полагал постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на нарушение заведующим дошкольного образовательного учреждения требований Федерального закона о контрактной системе, что привело к ограничению конкуренции.

Должностное лицо управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу при рассмотрении жалобы не присутствовал, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях Принятие решения о проведении конкурса с ограниченным участием, закрытого конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого конкурса, закрытого аукциона в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка и сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют ... (далее - контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа), информации и документов для согласования применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, урегулированы Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик может осуществить закупку у единственного поставщика, содержится в ст. 93 указанного Закона.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика возможна в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно п. 15 ст. 22 Закона № 44-ФЗ однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Должностным лицом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ... в лице ...ФИО1 с ООО «Коммунэнергосервис-2»заключены следующие договоры: № 3351уч/16 от 12 августа 2016 года на срок по 25.08.2016 г.; № 3352уч/16 от 12 августа 2016 года на срок по 25.08.2016 г. и № 3353уч/16 от 12 августа 2016 года на срок по 25.08.2016 г. на общую сумму 591 221 рубля (208442,00 + 165184,00 + 217595,00).

Из п.п. 1.1 вышеназванных договоров следует, что подрядчик (ООО КЭС-2») принимает на себя обязанность по выполнению работы по ремонту санузлов, умывальных комнат, раздаточных в ...

Таким образом, если предметом указанных договоров фактически является единый объем работ, искусственно разделенный на три части. При этом представитель при рассмотрении жалобы пояснил, что целью заключения трех договоров на выполнение одноименных работ в учреждении являлось сокращение временных затрат, эффективность дальнейшего рабочего процесса учреждения.

При таких обстоятельствах, имеются основания рассматривать указанный в договорах перечень работ как одну работу (на сумму свыше ста тысяч рублей), следовательно, имеются основания полагать, что заказчиком выбран ненадлежащий способ определения поставщика в рамках Федерального закона о контрактной системе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года; объяснением ФИО1 от 28 апреля 2017 года; приказом № 74-к от 20.04.2009 г. о принятии ФИО1 на работу; приказом от 17.02.2010 г. № 183-од Об утверждении должностной инструкции руководителя муниципального образовательного учреждения; должностной инструкцией руководителя муниципального образовательного учреждения; объяснением ФИО1 от 03.07.2017 г.; договорами №№ 3351уч/16, 3352уч/16 и 3353уч16 от 12 августа 2017 года с приложениями, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приказу № 74к от 20 апреля 2009 года ... с 20.04.2009 года назначена ФИО1, которая осуществляет свою деятельность и реализует свои полномочия в том числе в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником департамента образования Администрации города Ноябрьска 17 февраля 2010 года.

Так, в силу своих должностных обязанностей ФИО1 осуществляет руководство МОУ в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, обеспечивает системную административно-хозяйственную (производственную) работу учреждения, распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования, решение административных, финансовых и хозяйственных вопросов.

Таким образом, действия ФИО1, как руководителя учреждения, правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о праве заказчика осуществлять закупку у единственного поставщика являются несостоятельными, поскольку такое право ограничено требованиям Закона № 44-ФЗ, указанными выше. Так проведение закупки на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей, не должно осуществляться произвольно, путем искусственного дробления закупки, которая производиться на одни и те же товары и услуги. Работы по ремонту санузлов, умывальных комнат, раздаточных в ... являются единым мероприятием, объект услуги один и тот же.

Описательная часть оспариваемого постановления содержит достаточные данные, указывающие на виновное совершение вменяемого противоправного деяния должностным лицом. В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при принятии решения по делу дана оценка всем доказательствам и вывод о наличии состава административного правонарушения является верным.

Следовательно, ...ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя заявителя о ненадлежащем субъекте правонарушения не может быть принят как состоятельный, поскольку ФИО1, являясь руководителем учреждения, и подписав вышеуказанные договора на выполнение работ, тем самым выразила согласие на предложенный способ проведения закупок, что соответствовало ее полномочиям. Согласно должностной инструкции от 03.02.2014 года контрактный управляющий подчиняется заведующему учреждения и осуществляет лишь обеспечение заключения контрактов. Указанное не исключало права заведующего отказаться от предложенного способа, избрав иной.

С учетом установленных обстоятельств иные доводы, содержащиеся как в жалобе, так и изложенные представителем при ее рассмотрении судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении заведующего учреждения ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях также не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая тяжесть совершённого правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ее имущественное положение, которое не было исследовано должностным лицом, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности изменения постановления должностного лица в части назначения наказания, и снизить ФИО1 наказание в размере не менее половины от минимально возможного размера – 30 000 рублей. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 04-02/85-2017 руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 4 июля 2017 года принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...ФИО1 изменить в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части постановление № 04-02/85-2017 от 4 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья - Ю.О. Авдеенко