Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г., с участием заявителя по жалобе – ФИО3, рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4, №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и городу Севастополя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник отдела водоснабжения и санитарно-технических устройств обособленного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3 является то, что он, являясь должностным лицом – начальником отдела водоснабжения и санитарно-технических устройств обособленного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» не выполнив свои должностные обязанности, совершил административное правонарушение, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В поданной жалобе ФИО3., с учетом уточнения, просил отменить постановление от 02.03.2021 № 10-82-71-Ф, вынесенное старшим инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и городу Севастополя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4.

В обоснование жалобы ссылается на то, постановление от 02.03.2021 № 10-82-71-Ф вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что влечет признание его незаконным, указывая, что правонарушение было совершено 22.12.2020, однако к административной ответственности заявитель привлечен лишь 02.03.2021, то есть за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ 2-х месячного срока, подлежащего исчислению с 23.12.2020. По мнению заявителя, ФГУП «КЖД», а также самим ФИО3 были предприняты все возможные меры по подготовке и утверждению в установленном порядке проектов работ по разведке месторождения, а также получению положительного заключения экспертизы в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Законом Республики Крым от 07.08.2014 № 45-РК «О недрах». Также указывает, что поскольку ФГУП «КЖД» вменяется нарушение пункта 4.2.4 приложения № 1 к лицензии, т.е. нарушение лицензионных требований, данное правонарушение не может быть признано совершенным в области охраны собственности, так как нарушать права собственности может лишь деяние, выразившееся в пользовании недрами в отсутствие лицензии (часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ).

Определением судьи от 28.04.2021 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 28.05.2021.

В суде заявитель по жалобе ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указывая, что правонарушение не является длящимся, а также в связи с отсутствием в его действиях вины, поскольку им, как должностным лицом, предпринимались все меры по подготовке и утверждению в установленном порядке проектов работ по разведке месторождения.

Отдел государственного экологического надзора по Республике Крым и г. Севастополю, Южное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы объявлялся перерыв.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, члена коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному н всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 18.02.2021 старшим инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и городу Севастополя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 в отношении начальника отдела водоснабжения и санитарно-технических устройств обособленного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО3 составлен протокол №-Ф об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, из которого следует, что в адрес Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили письма Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№.2-10 и №.1-10, согласно которых по результатам проведенного анализа соблюдения недропользователями условий пользования недрами установлено следующее.

1. ФГУП «КЖД» (ИМИ 9102157753. КПП 910201001, ОГРН <***>.. присвоения ОГРН 12.01.2015, юридический адрес: 295051, <...> дом. 34) Министерством выдана лицензия СИМ 51036 ВЭ от 21.12.2017, сроком действия до 19.09.2027, с целью разведки и добычи части запасов участка Белогорского месторождения подземных вод (колодец «КараГозы») для хозяйственно-питьевого коммунально-бытового водоснабжения и технологического обеспечения железнодорожной станции ФИО5 и населения, г. Феодосии на территории Кировского района Республики Крым (далее - Лицензия № 1).

ФГУП «КЖД» не выполнено следующее условие пользования недра, предусмотренное Лицензией № 1:

- пункт 4.2.4 приложения № 1 к Лицензии № 1, которым предусмотрено представление подготовленных в установленном порядке материалов по результатам, разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2325-1 «О недрах», Законом Республики Крым от 07.08.2014 № 45-ЗРК «О недрах», не позднее 36 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

2. ФГУП «КЖД» (Министерством выдана лицензия СИМ 51038 ВЭ от 21.12.2017 сроком действия до 19.09.2027, с целью разведки и добычи части запасов участка Керчененский Керченского месторождения подземных вод (скважины №№ 6401, 6403, 2414) для хозяйственно-питьевого, коммунально-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой железнодорожной станции Керчь на территории г. Керчи городского округа Керчь Республики Крым (далее - Лицензия № 2).

ФГУП «КЖД» не выполнено следующее условие пользования недр, предусмотренное Лицензией № 2:

- пункт 4.2.4 приложения № 1 к Лицензии № 2. которым предусмотрено представление подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2325-1 «О недрах», Законом Республики Крым от 07.08.2014 № 45-ЗКР «О недрах», не позднее 36 месяцев е даты государственной регистрации лицензии.

Лицензия № 1 и Лицензия № 2 зарегистрированы 21 декабря 2017 года под №№ 1037 и 1038 соответственно.

Последним днем предоставления подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых по Лицензии № 1 - СИМ 51036 ВЭ и Лицензии № 2 - СИМ 51038 ВЭ является 21 декабря 2020 года.

Протоколом от 30.12.2020 № 18 заседания комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования недрами на территории Республики Крым, по участкам недр, отнесенным к полномочиям Министерства экологии и природных раскуров Республики Крым зафиксирован факт нарушения сроков предоставления подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов и полезных ископаемых.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ).

21 декабря 2020 года является выходным днем, следовательно, последним днем, предоставления подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых является 23 декабря 2020 года.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и городу Севастополя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 №10-82-71-Ф от 02.03.2021 должностное лицо – начальник отдела водоснабжения и санитарно-технических устройств обособленного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно ч.2. ст.7.3 КоАП РФ установлено, что нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в связи с чем привлечение к административной ответственности возможно только при условии фактического пользования недрами.

Так, из материалов дела следует, что согласно п. 2.28 раздела 2 Должностной инструкции начальника отдела водоснабжения и санитарно-технических устройств обособленного структурного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденной начальником обособленного структурного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление», Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», начальник отдела водоснабжения и санитарно-технических устройств обособленного структурного подразделения -монтажное эксплуатационное управление» несет ответственность за соблюдение требований лицензионных условий.

Приказом ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/лс ФИО3 принят на должность начальника отдела водоснабжения и санитарно-технических устройств обособленного структурного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление» и в соответствии с п.2.28 раздела 2 его должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№ несет ответственность за соблюдение требований лицензионных условий. При этом ФИО3 являясь должностным лицом не предпринял мер для выполнения в срок ФГУП «КЖД» п.4.2.4 приложения № к лицензии СИМ 51037 ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из писем ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ и № следует, что работы, предусмотренные пунктом 4.2.4 приложения № к Лицензии выполняются на основании утвержденных проектов по разведке месторождения подземных вод (п.4.2.3 приложения к Лицензии), срок утверждения которых предусмотрен в течение 12 месяцев с даты регистрации Лицензии.

Во исполнение п.4.2.3 приложения № к Лицензии ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «КЖД» заключен договор с ООО «НИПИ «МарГео» на оказание услуг по выполнению проекта по разведке месторождения подземных вод №-СМЭУ-1/18. По условиям договора п. 2.3 «Завершение работ (с учетом времени на получение необходимых согласований) не позднее 120 рабочих дней с даты подписания Договора, соответственно конечная дата предоставит согласованных проектов - ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ без нарушения сроков лицензионных условий проекты были предоставлены на утверждение в Государственную комиссию по запасам полезных ископаемых (далее -РК «ГКЗ»), Проекты были зарегистрированы ГБУ РК «ГКЗ» ДД.ММ.ГГГГ под номерами № и 312.

В соответствии с Регламентными сроками проведения процедуры предоставления государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Поря проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценки месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых размера платы за ее проведение», а также Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги но организации экспертизы проект геологического изучения недр», общий срок проведения экспертизы проектной документе не должен превышать 60 рабочих дней с даты регистрации заявки в учреждении. То есть окончательный срок рассмотрения проектной документации должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ РК «ГКЗ» был направлен запрос № о предоставлении проектов. ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГБУ РК «ГКЗ» № установлено, что проектная документация (17 проектов) находится в текущей очереди по №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ГБУ РК «ГКЗ» был направлен запрос о предоставлении оставшихся трех проектов. Ответ не получен.

По Лицензии СИМ 51036 ВЭ положительное заключение получено только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проектная документация согласована Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ под №.

По Лицензии СИМ 51038 ВЭ положительное заключение получено только ДД.ММ.ГГГГ соответственно проектная документация согласована Министерством экологии и при ресурсов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ под №.

С целью недопущения нарушения лицензионных условий, не дожидаясь проектной документации был заключен договор с контрагентом ООО «Интегратор» №-СМЭУ-1/19 от ДД.ММ.ГГГГ «По поиску и оценке месторождения подземных вод». Срок выполнения которого, согласно п. 2.1, составляет 150 рабочих дней, то есть работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения сроков п. 4.2.4 приложения № к Лицензии.

Указанный Договор был расторгнут по обращению ООО «Интегратор» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью предоставить Исполнителю - ООО «Интегратор» согласованные проекты в срок, указанный в Договоре.

После получения всех 17 проектов и подписания акта выполненных работ № с ООО «НИПИ «МарГео» от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «КЖД» была проведена работа по заключению договора на выполнение работ по поиску и оценке месторождения подземных вод.

Во исполнение п. 4.2.4 приложения № к Лицензии ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «КЖД» был заключен договор с ООО «ГеоЗапас» №-СМЭУ-1/20 на выполнение paбот по разведке месторождения подземных вод по 6-ти проектам. Срок выполнения работ - 275 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 4.2.4 приложения № к Лицензии ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «КЖД» были заключены 2 договора ООО «Водный центр Санкт-Петербургского государственного университета» N 659-СМЭУ-1/20 и №-СМЭУ-1/20 на выполнение работ по разведке месторождения подземных вод по 11-ти проектам. Срок выполнения работ - 275 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № в адрес ФГУП «КЖД» поступило Уведомление от Министерства экологии и природных ресурсом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого ФГУП «КЖД» необходимо в месячный срок со дня получения Уведомления предоставить подтверждающие материалы о выполнении п. 4.2.4 приложения № к Лицензии.

Таким образом с учетом срока Уведомления по заключенным договора с ООО «ГеоЗапас» и ООО «Водный центр Санкт-Петербургского государственного университета» работы будут выполнены в срок.

Исходя из документов, приложенных к письмам ФГУП «КЖД», проектная документация по Лицензии № была возращена ГБУ РК «ГКЗ» на доработку. После чего была повторно направлена на экспертизу письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должностное лицо – начальник отдела водоснабжения и санитарно-технических устройств обособленного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, поскольку не выполнил свои должностные обязанности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Так, согласно разъяснениям, приведенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае предусмотренное условиями пользования недрами обязанность по предоставлению подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых (подземных вод) участка Керченского месторождения подземных вод не прекратилось после наступления срока установленного п.4.2.4 лицензионного соглашения, оформленного при выдаче ФГУП «Крымская железная дорога» Лицензии на пользование недрами.

Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение исчисляется со дня его обнаружения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не исполнив требования п.4.2.4 лицензионного соглашения, оформленного при выдаче ФГУП «Крымская железная дорога» Лицензии на пользование недрами в определенный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), указанное предприятие продолжив недропользование (использование подземных вод), совершило действие, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства осуществления ФГУП «КЖД» использования подземных вод после ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 постановления №-Ф, которым начальник отдела водоснабжения и санитарно-технических устройств обособленного структурного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление» ФГУП «КЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей соблюден срок давности привлечения к ответственности.

Указанная позиция подтверждается сложившейся практикой: Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС20-15132 по делу N А46-17014/2019, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС20-21032 по делу N А53-35736/2019.

С учетом изложенного, доводы заявителя по жалобе о вынесении постановления №-Ф за пределами срока давности привлечения к административной ответственности суд находит не обоснованными, поскольку правонарушение, совершенное привлекаемым лицом является длящимся, поскольку ФГУП «КЖД» продолжало пользоваться недрами.

Следовательно, оснований для отмены Постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и городу Севастополя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО3 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения начальника отдела водоснабжения и санитарно-технических устройств обособленного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что доводы жалобы не обоснованы, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья,-

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и городу Севастополя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Копии материалов дела об административном правонарушении №-Ф в отношении начальника отдела водоснабжения и санитарно-технических устройств обособленного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО3 возвратить в Крымское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева