Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 20 мая 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 20 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и вынесенных с нарушением действующего законодательства.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что 20 мая 2022 года он управлял автомашиной «Toyota Carina», регистрационный знак , и двигался по улице 8 Марта со скоростью около 60 км/ч по крайней правой полосе в сторону проспекта Строителей. Впереди него по той же полосе двигался автобус с регистрационным знаком . Въехав на путепровод, соединяющий улицу 8 Марта и проспект Строителей, он собирался опередить автобус путем перестроения на вторую полосу движения. Расстояние между его автомобилем и автобусом было довольно значительное, дистанция была соблюдена в полном объёме. Включив левый сигнал поворота, он начал совершать маневр перестроения налево и в следующий момент увидел в нескольких метах перед ним на проезжей части посторонний предмет – мешок со строительной смесью.

После этого он нажал на педаль тормоза, но избежать наезда на препятствие не смог, в результате чего автомобиль потерял управление, поскольку были повреждены элементы передней подвески и колеса.

После столкновения с мешком его автомобиль перестал быть управляемым и каким-то образом оказывать влияние на траекторию движения автомобиля он не мог.

В это время автобус снизил скорость, и его транспортное средство отбросило на автобус и развернуло, а движущаяся сзади него автомашина «Камаз - 55111», регистрационный знак , совершила столкновение с его автомобилем.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортным происшествием является наезд с его стороны на препятствие на дороге, а именно неподвижный посторонний предмет на проезжей части в виде мешка, последующие столкновения его автомобиля с другими транспортными средствами являются следствием первоначального дорожно-транспортного происшествия и не подлежат квалификации по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не регламентированы правилами дорожного движения.

В его действиях отсутствует как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и событие правонарушения.

При этом выводы суда о его согласии с событием правонарушения в постановлении, не могут служить абсолютным основанием для привлечения к административной ответственности, если совокупностью представленных доказательств будет установлено фактическое отсутствие события правонарушения.

Все доказательства были представлены в материалы дела и проигнорированы судом в полном объеме.

Он не был согласен с постановлением, однако данный факт не отражен инспектором ДПС.

По его мнению, для принятия по делу справедливого и обоснованного решения, инспектору ДПС необходимо было рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу автотехнической экспертизы или комплексной видеоэкспертизы.

Однако его доводы, а также устное замечание о необходимости проведения экспертизы по данному делу, были проигнорированы инспектором ДПС, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Позиция сотрудника ДПС является ошибочной, и непринятие мер (отказ в назначении по делу экспертизы) является нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, а также участники дорожно-транспортного происшествия водители не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщили, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Симоновой Ю.В., представляющей интересы ФИО1 и поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 4 статьи 22 названного Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24 указанного Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу частей 1,2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2022 в 11 часов 45 минут на улице 8 Марта 31 в городе Пензе ФИО1, управляя автомашиной «Toyota Carina», регистрационный знак , в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автобусом «МАЗ 103465», регистрационный знак , под управлением и автомашиной «КАМАЗ 55111», регистрационный знак , под управлением

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2022 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе .,; рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС НИБДД УМВД России по г. Пензе от 20 мая 2022 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 20 мая 2022 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 мая 2022 года и схемой к нему; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 20 мая 2022 года; диском с видеозаписью совершенного правонарушения ФИО1; письменным объяснением ФИО1 от 20 мая 2022 года; письменным объяснением . от 20 мая 2022 года; письменным объяснением от 20 мая 2022 года; приложениями к постановлению по делу об административном правонарушении от 20 мая 2022 года; письменным объяснением от 28 июня 2022 года; письменным объяснением от 28 июня 2022 года; письменным объяснением . от 28 июня 2022 года и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, что в его действиях не усматривается состава вмененного в вину правонарушения и не имеется доказательств его вины, не влекут отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Из содержания постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 20 мая 2022 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, то есть с совершенным правонарушением он был согласен.

При таких обстоятельствах действия инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе по вынесению постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2022 года согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, должностным лицом обоснованно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Кроме этого доводы ФИО1 о его невиновности опровергаются собранными и исследованными материалами дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что причиной столкновения с транспортными средствами явилось столкновение с лежащим на проезжей части мешком, после чего автомашина стала неуправляемой, не принимаю во внимание, поскольку опровергаются видеозаписью события правонарушения, а также перечисленными выше доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с постановлением при его вынесении, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудником ДПС не принято во внимание его устное замечание о необходимости проведения экспертизы по данному делу и отказано в назначении по делу экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2022 года никаких ходатайств со стороны ФИО1 не заявлялось, а наоборот он не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Все исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод, что столкновение автомашины под управлением ФИО1 с другими транспортными средствами произошло именно из-за действий последнего по управлению транспортным средством и не соблюдением с его стороны положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несогласие ФИО1 с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта.

Иные доводы, указанные в жалобы, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку не имеют под собой правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 20 мая 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.