Гражданский кодекс часть 1

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу должностного лица, - заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 58» Энгельсского муниципального образования Костюкевич ФИО5 на постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 58» Энгельсского муниципального образования ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в ее действиях отсутствуют составы вмененных административных правонарушений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в ней доводы.

Государственный инспектор Энгельсского района по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считает, что выявленные нарушения Правил пожарной безопасности имеют место, а потому ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 последней была представлена декларация пожарной безопасности, согласно которой было заявлено о выполнении требований на объекте защиты СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и п. 19 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», однако в ходе проверки были выявлены нарушения указанных нормативных актов. При этом подтвердила, что согласно классу пожароопасности помещений складов №№ и 2 их оборудование автоматическими установками пожарной защиты не обязательно.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо ОГПН, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене постановления государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из постановления № 106 от 01 июля 2013 года следует, что в ходе плановой проверки противопожарного состояния зданий, сооружений и прилегающей территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 58» Энгельсского муниципального образования, проведенной в период с 19 марта 2013 года по 28 марта 2013 года 30 августа 2012 года было установлено нарушение Правил пожарной безопасности, а именно: В бойлерной у электрощита допускается складирование горючих материалов, на дверях помещений складов №№ и 2 отсутствуют обозначения взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ; не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20. 4 КоАП РФ; в помещениях группы №№ 1—3,5, в каждой из которых одновременно находятся более 10 человек отсутствует второй эвакуационный выход; в помещениях складов №№ и 2 отсутствует соответствующие автоматические установки пожарной защиты (АУПТ и АПС), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ (л.д.60-62).

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постулатом, установленного как законодательством об административных правонарушениях, так и законодательством России в целом, порядка рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел является обеспечение законности при их рассмотрении, соблюдение, гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом данные требования закона выполнены не были.

Постановление не содержит указания на доказательства, подтверждающие изложенные в постановлении обстоятельства. Отсутствуют доказательства данным обстоятельствам и в материалах дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 В частности в материалах административного дела отсутствует документальное подтверждение проведения и результатов проверки, на основании которого вынесено постановление, в связи с чем невозможно установить проводилась ли в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ какая-либо проверка, кто из сотрудников ОНД по Энгельсскому району ГУ МЧС России по Саратовской области проводил проверку, присутствовала ли проведении проверки заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 58» Энгельсского муниципального образования ФИО1, отбирались ли у неё объяснения с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ и т.п. Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, в том числе и в силу того, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении фактически выразила свое несогласие с ним, однако в связи с отсутствием материалов проверки невозможно проверить обоснованность доводов заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 58» Энгельсского муниципального образования ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие установлению выяснены не были, а вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ является необоснованным, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению за недоказанностью вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № от 01 июля 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 58» Энгельсского муниципального образования Костюкевич ФИО6 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной течении 10 дней со дня получения его копии.

Судья: (<данные изъяты>

<данные изъяты>