Решение № 12-2837/2013 от 19.12.2013 Приволжского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 12-2837/2013 год.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань.                                                                                       19 декабря 2013 года.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Т.Н. Рахиев,

изучив материалы жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в виде штрафа 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в виде штрафа 1500 рублей за нарушение правил остановки и стоянки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и показал, что он хотел машину продать, но предварительно ее надо было вымыть. Поэтому он приехал из дома на <адрес>, в пути проехал через авто рынок и остановился на <адрес> возле авто мойки, на указанном участке дороги знака, запрещающего остановку, стоянку нет и он не знал о существовании такого знака в начале <адрес>.

Представитель ОГИБДД ФИО3 просил постановление оставить без изменения. Доводы заявителя считает надуманными, заявитель проживает на <адрес> рядом с авто рынком, поэтому о существовании знака не знать не мог. Кроме того, ему надо было проехать к авто мойке, а это буквально несколько метров по <адрес> от его дома, однако, заявитель, для того, чтобы избежать проезд под запрещающий остановку знак, выдумывает какой-то замысловатый маршрут, по которому практически никто не поедет. Заявитель очертил подобный замысловатый маршрут движения, что указывает на то, что ему известно о существовании запрещающего остановку, стоянку знака.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения.

ФИО1 не оспаривается, что на снимке зафиксирована его машина.

Оспаривая постановление, ФИО1 указывает, что о существовании знака не знал.

В соответствии с главой 12 КоАП РФ при фиксации правонарушения средствами фото фиксации бремя доказывания лежит на заявителе.

Дорожный знак устанавливается на проезжей части дороги и действует до перекрестка дорог, если его действие не ограничивается другим знаком.

В данном случае знак установлен на <адрес>, действует он до пересечения с <адрес>, то есть распространяется на тот участок дороги, где была зафиксирована автомашина заявителя.

При изложенных обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности соответствует требованиям закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ ФИО2 о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства (ФИО1) административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись.

.

.

.