Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 08 октября 2021 года

Программно-целевого благотворительного фонда «Свеча» (ПЦБФ «Свеча»), ИНН 7814306505, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ в отношении программно-целевого благотворительного фонда «Свеча», было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении № 3/21 от 13 мая 2021 года, ПЦБФ «Свеча» обвинялось в осуществлении деятельности некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, не включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента:

На основании подпункта 4 п. 4.2 ст. 32 Закона о некоммерческих организациях и требования прокуратуры Санкт-Петербурга от 25.11.2020 г. № 27-27-2020/3, п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», распоряжения Главного правления МЮ РФ №...-р от <дата>, в период с <дата> по <дата> в отношении ПЦБФ «Свеча» была проведена внеплановая документарная проверка. Предметом проверки являлось установление факта осуществления Фондом деятельности в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, который не подал заявление о включении его в предусмотренный п. 10 ст. 13.1 Закона о некоммерческих организациях реестр, проверяемый период со <дата> по <дата> по результатам проверки составлен акт №... от <дата>

В ходе проверки ГУ Минюста России по СПб установлено, что Фонд «Свеча» является российской некоммерческой организацией, получающей денежные средства из иностранных источников и осуществляющей политическую деятельность в целях оказания влияния на выработку и реализацию государственной политики, формирование государственных органов, органов местного самоуправления, на их решения и действия путем распространения, в том числе в сети «Интернет» мнений о принимаемых государственными органами решениях и проводимой ими политике, публичных обращений к государственным органам, органам местного самоуправления, их должностным лицам, а также иные действия, оказывающие влияние на деятельность этих органов, в том числе направленные на принятие, изменение, отмену законов или иных нормативных правовых актов, формирования общественно-политических взглядов и убеждений. Так, Фонд осуществлял деятельность, в том числе политической направленности.

Руководитель Фонда Яковлева М.В. в информационно-коммуникационной сети «Интернет» имеет свою страницу в Facebook, в которой содержится краткая информация о том, что она является директором фонда «Свеча» (https: facebook.com/maria.jacovleva). При изучении указанной страницы выявлен ряд публикаций, носящих политический характер:

-<дата> размещены фотографии, на которых запечатлено участие Я. М.В. как руководителя Фонда в акции против внесенных в Конституции РФ поправок, имевший место <дата> в центре Санкт-Петербурга. Maria Jacovleva сейчас здесь: Малая Садовая улица #нетпоправкам скажи нет подписала коллективное письмо с требованием отменить результаты голосования по поправкам в конституцию».

- <дата> размещено обращение, подписанное 313 депутатами из 33 регионов России следующего содержания: «… мы призываем всех граждан России к публичному несогласию с узурпацией власти». Обращение: Уважаемые граждане России, мы депутаты региональных и муниципальных собраний, избранные в трудной политической борьбе для того, чтобы представлять ваши интересы, обращаемся к вам в момент атаки на конституционные основы Российского государства…» и т.д.

- <дата> размещена фотография, на которой изображена Я. М.В. с плакатом «… нуден закон о домашнем насилии».

Согласно сведениям, представленным Я. М.В. в ходе проверки, Фонд пользуется сайтом http://rusaids.net. На указанном сайте публикуются материалы, в том числе политического характера:

-<дата> «Секс-работники приняли участие в общественном обсуждении проекта Кодекса России об административных правонарушениях накануне Международного дня защиты прав секс-работников» (http://rusaids.net/ru/2020/03/03/seks-rabotniki-prinjali-uchastie-v-obshestvennom-obsuzhdenii-proekta-kodeksa.. .» и т.д.

Согласно тексту публикации: «накануне 3 марта, Международного дня защиты прав секс-работников, Российский Форум секс-работников предлагает отменить наказание за добровольное оказание секс-услуг и уверен, что это станет шагом к приведению системы российского законодательства в соответствие с его внутренней логикой и принципами и к цивилизованному отношению к секс-работе. Секс-работники предлагают назначить ст. 6.11 действующего КоАП РФ утратившей силу, а ст. 6.12 Проекта нового КоАП РФ исключить из текста кодекса. Секс-работники проанализировали проект нового Кодекса об административных правонарушениях и выяснили, что ст. 6.12 проекта, которая предусматривает наказание за занятие проституцией. Несмотря на то, что законодатель признал, что секс-работа не опасна в контексте распространения заболеваний, новая статья противоречит принципам российского законодательства и самого проекта по ряду причин ( далее идет анализ этих причин)

- <дата> публикация «Люди с ВИЧ просят президента помочь с усыновлением», содержащая анализ 250 судебных решений по ст. 6.<дата> год, судебной практики и статистику привлечения к административной ответственности лиц, распространяющих венерические заболевания;

- <дата> публикация «ВИЧ не пройдет! Граница на замке», посвященная обсуждению депортации иностранных граждан и специфике ведения в суде дел данной категории;

- <дата> публикация «Меня задерживали более 10 раз», в которой содержалось интервью с директором фонда «Свеча» Я. М., в ходе которого обсуждается в том числе механизм мониторинга реформы наркополитики в РФ в адрес должностных лиц органов государственной власти. В обращении предлагается: в кратчайшие сроки разработать и принять федеральный закон, регулирующий снижение спроса на наркотики и снижение негативных последствий их употребления, а также защищающий наркопотребителей от дискриминации и жестокого обращения; обеспечить законодательную возможность применения опиоидной заместительной терапии в качестве метода лечения наркозависимости, о приведении законодательства РФ в сфере наркополитики и общественного здравоохранения в соответствие с международными стандартами защиты жензин от гендерной дискриминации и т.д.

Согласно информации МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, Фонд с февраля 2017 г. по декабрь 2019 г. получал иностранное финансирование, в том числе опосредованно на общую сумму 11 066 000 руб. источником иностранного финансирования являлись: Филиал Фонда ЭХФ (ИНН 9909406741), Ассоциация пациентов и специалистов, помогающим людям с ВИЧ, вирусным гепатитом и другими социально значимыми заболеваниями «Е.В.А», Фонд «Открытый институт здоровья населения». На основании вышеизложенного, Фонд при получении в проверяемом периоде денежных средств от иностранных источников, одновременно осуществлял политическую деятельность, т.е. являлся организацией, исполняющей функции иностранного агента и подлежит включению в Реестр, предусмотренный п. 10 ст. 13.1 Закона о некоммерческих организациях.

Дата и время совершения правонарушения – <дата> в 12 ч. 00 мин. место совершения – <адрес>

Главный специалист-эксперт отдела по делам некоммерческих организаций МЮ РФ <...> А.К. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга, в которой сослалась на следующие основания к отмене постановления районного суда. Суд пришел к выводу о недопустимости акта проверки как доказательства по следующим основаниям: превышены сроки проведения проверки, в акте не указано наименование и количество листов приложения, сопроводительное письмо о направлении акта проверки направлено без уведомления и без приложений, в акте отсутствует подпись Я. М.В. как представителя Фонда. Должностное лицо не согласно с выводами суда, поскольку согласно распоряжению о проведении проверки №...-р от <дата>, срок проведения проверки составил 15 рабочих дней, форма распоряжения соответствует п. 51 Административного регламента исполнения МЮ РФ функции по осуществлению контроля за деятельностью некоммерческих организаций. Пунктом 57 Регламента установлено, что при оформлении акта проверки используется типовая форма акта. На первом листе акта проверки заполнены строки следующего содержания «дата и время проведения проверки <дата> – <дата>, общая продолжительность 15 (двадцать) рабочих дней/120 часов», вывод о превышении срока проведения проверки суд не принял во внимание количество часов, которое соответствует 15 дням. Ссылка на 20 дней, является явной технической ошибкой. Отсутствие подписи Я. М.В. в акте проверки, свидетельствует о том, что она не явилась к должностному лицу на подписание акта, все прилагаемые к акту документы – скриншоты страниц самого Фонда, их оформление приложением к акту проверки не требуется. При отправке акта Я. М.В. должностное лицо руководствовалось п. 128, 121 Инструкции по делопроизводству ГУ МЮ РФ, копия акта получена руководителем Фонда Яковлевой, что подтверждается сведениями о движении почтового идентификатора 80097555389045 с официального сайта Почты России. Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. по административному делу № 2а-457/2021 в удовлетворении административных исковых требований по иску Фонда к Минюсту России о признании распоряжения от 21.12.2020 г. № 1251-р незаконным отказано, решение суда вступило в законную силу.

Главный специалист-эксперт отдела по делам некоммерческих организаций МЮ РФ <...> А.К. и руководитель юридического лица Я. М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник юридического лица – адвокат Воронов С.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, считал, что доводы жалобы должностного лица должны быть оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав защитника, считаю постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. ( ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1, ч. 3 )

Согласно ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

(п. 1.1 в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 160-ФЗ)

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

(п. 3 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

В соответствии с частью 4 ст. 16 Федерального Закона № 294-ФЗ, Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона 294-ФЗ, акт проверки был направлен в адрес ПЦБФ «Свеча» заказным письмом, без уведомления о вручении, что указывает на допущенное при проведении проверки грубое нарушение требований закона и недопустимость акта проверки как доказательства.

К грубым нарушениям ч. 4 ст. 16 Федерального Закона 294-ФЗ, относится также не указание в акте проверки на приложенные к нему скрин-шоты различных страниц Интернета, а также отсутствие сведений о направлении приложений законному представителю юридического лица, в отношении которого проводилась проверка.

Должностным лицом к акту проверки, приобщенному к материалам дела, приложены скрин-шоты страниц исследованных в ходе проверки ресурсов сети «Интернет» на 52 листах ( л.д. 80-132 т.1), однако в акте проверки отсутствует запись о приобщенных к акту документах.

В сопроводительном письме о направлении акта проверки юридическому лицу, количество страниц приложения не указано, что не позволяет сделать вывод о направлении акта проверки юридическому лицу в полном объеме с приложенными документами.

Таким образом, Калининским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе производства по делу допущено не было.

Доводы жалобы должностного лица, учитывая приведенные выше основания, не могут повлечь отмену постановления районного суда, несмотря на справедливость части доводов изложенных в жалобе относительно сроков проведения проверки. Что касается доводов о получении Я. М.В. копии акта проверки считаю, что материалами дела они не подтверждены, поскольку почтовый идентификатор письма, направленного без уведомления о вручении, не позволяет установить лицо, которому документ был вручен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ в отношении программно-целевого благотворительного фонда «Свеча» - оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций МЮ РФ <...> А.К. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.