Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 года в отношении

ООО «Балтэкспресс-Бета», ИНН <***>, юридический адрес: 197110, Санкт-Петербург, ФИО1 остров, Южная дорога, д. 15.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> В.И. от 22 декабря 2015 года ООО «Балтэкспресс-Бета» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина ООО «Балтэкспресс-Бета» установлена в том, что 03.12.2015 года в 14 часов 00 минут при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства (распоряжение №17985 от 12.10.2015 г.) государственным инспектором по использованию и охране земель <...> В.В. было проведено обследование земельного участка, f расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Южная дорога, участок 15 (у <адрес>, литера «Ш», по Крестовскому проспекту). Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 78:07:0321502:1021 площадью 5672 кв.м. принадлежит на праве аренды ООО «Балтэкспресс-Бета». Подтверждается договором аренды земельного участка от 17 мая 2010 года №..., заключённого между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района <...> М.М., с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский экспресс» в лице генерального директора ФИО2, с другой стороны. На основании соглашения от 20 мая 2010 года №... об уступке прав и переводе долга по договору №... аренды земельного участка от 17 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Балтийский экспресс» уступило все свои права и обязанности по указанному договору обществу с ограниченной ответственностью Балтэкспресс-Бета». Вид разрешенного использования: «для размещения объектов физической культуры и спорта»

В ходе осмотра и обмера внешних границ установлено, что фактически в соответствии с актом о сдаче в эксплуатацию от 10.06.2011 года № 3012-1 в границах участка находится временное (не титульное) сооружение со сроком полезного использования 36 месяцев, в котором размещён действующий объект общественного питания - ресторан S. Следовательно, фактически ООО «Балтэкспресс-Бета» использует земельный участок с кадастровым 8:07:0321502:1021 площадью 5672 кв.м. не в соответствии с его разрешенным использованием.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> В.И. от 22 декабря 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Балткэкспресс-Бета» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> В.И. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доводам защиты о том, что использование земельного участка производилось без нарушений действующего законодательства, приведена в постановлении об административном правонарушении. Судом неверно установлено отсутствие в действиях ООО «Балтэкспресс-Бета» состава административного правонарушения, поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

А потому решение районного суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание законный представитель ООО «Балтэкспресс-Бета» и заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> В.И не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> А.А. в ходе рассмотрения жалобы, поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Защитник ООО «Балтэкспресс-Бета» Гончарова Л.А. возражала против удовлетворения жалобы, представила отзыв на жалобу должностного лица, согласно которому решение районного суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и не свидетельствуют о нарушении судом материальных и процессуальных норм.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, полагаю, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, данные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Положения закона, на основании которых судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Балтэкспресс-Бета» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в решении не приведены, таким образом вывод об отсутствии состава административного правонарушения немотивирован.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Таким образом, вывод районного суда о том, что размещение на арендуемом участке объекта общественного питания само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок используется не для размещения объектов физической культуры и спорта не основан на нормах материального права.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Балтэкспресс-Бета» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, отменить.

Жалобу защитника ООО «Балтэкспресс-Бета» Трошина А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> В.И. от 22 декабря 2015 года вернуть в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Шабакова