Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО13 на постановление руководителя Липецкого УФАС России ФИО1 от 19 декабря 2016 года № 510-Т-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Липецкого УФАС России ФИО1 от 19 декабря 2016 года № 510-Т-16 по делу об административном правонарушении заместитель председателя аукционной комиссии Управления по размещению госзаказа Липецкой области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6659 рублей 62 копейки за неправомерный отказ в допуске к участию в электронном аукционе участнику в нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения – ввиду отсутствия вины. В обоснование доводов жалобы указал, что являлся заместителем председателя аукционной комиссии Управления по размещению госзаказа Липецкой области при проведении аукциона по заявке заказчика - ОБУ «Эксплуатация областной собственности» от 18.04.2016г. №1347 на закупку синтетических моющих средств. Приказом начальника Управления от 28.04.2016г. №816-А ведущему консультанту Управления Бахтиаровой Г.В. было поручено обеспечить подготовку извещения о проведении аукциона, документации об аукционе и их направление заказчику для утверждения (подписания), а также размещение в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) утвержденных заказчиком извещения и документации. Единый порядок работы комиссий по осуществлению закупок, в том числе аукционной комиссии, утвержденной вышеуказанным приказом, определен приказом начальника Управления от 23.01.2014г. №2 «О порядке работы конкурсных, аукционных, котировочных комиссий, комиссий по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений» (далее – Порядок работы комиссий). Согласно п. 4 Порядка работы комиссий секретарь комиссии осуществляет «... информирование членов комиссии по вопросам осуществляемой закупки (в т.ч. касающимся положений извещения, документации о закупке,.. ., а также о результатах предварительно рассмотренных (изученных, проанализированных) им документов и сведений, содержащихся в заявках участников закупки.. .». В ходе заседания аукционной комиссии решение о допуске или отклонении участников принималось на основании информации, представленной секретарем Бахтиаровой Г.В., технического задания Заказчика, информации об электронной документации об аукционе, заявок участников. В связи с утверждением Заказчиком электронной документации аукциона по позиции № 21 «средства для мытья посуды – во флаконе менее 0,5л», которая не соответствовала техническому заданию (заявке) Заказчика по позиции № 21 «средства для мытья посуды – во флаконе не менее 0,5л» на сайте ЕИС (единой информационной системы) была размещена взаимоисключающая информация. Так, на сайте ЕИС (единой информационной системы) в сведениях о закупке в разделе «Общая информация» и в печатной форме извещения о проведении электронного аукциона, формируемых в структурируемом виде в форме машиночитаемого текста, указанная характеристика объема средства во флаконе также была установлена надлежащим образом в соответствии с потребностью заказчика в объеме не менее 500 мл («не менее 0,5 л»). Указанная информация была сформирована в ЕИС посредством размещения сведений о заявке заказчика через региональную информационную систему «АЦК-Госзаказ». В тоже время в документации об электронном аукционе по позиции № 21 технические характеристики указаны как «средство для мытья посуды – во флаконе менее 0,5л». Семь участников аукциона предложили по позиции № 21 моющее средство во флаконе 0,5 л, что свидетельствует о том, что все ориентировались на информацию ЕИС (единой информационной системы) в разделе «Общая информация». Несоответствие между размещенной информацией и документацией об электронном аукционе, утвержденной Заказчиком, выяснилось уже после размещения протокола от 26.05.2016 года на сайте. Полагает, что вина членов аукционной комиссии в ошибочном принятии решения отсутствует, поскольку в представленной на заседание секретарем аукционной комиссии Бахтиаровой Г.В. информации разногласий не имелось.

В судебном заседании ФИО2, поддержав доводы жалобы, пояснил, все члены аукционной комиссии, руководствуясь принципом верховенства закона, а также намерением добросовестного исполнения своих должностных обязанностей, стали заложниками сложившейся ситуации. Обладая сведениями, что Заказчиком была утверждена документация об электронном аукционе с неверными характеристиками по позиции № 21 «менее 0,5 л», никто из членов аукционной комиссии не принял бы решение противоречащее требованиям документации. Данные обстоятельства УФАС не проверялись. Управлением в целях исправления допущенных ошибок и принятия мер, необходимых для устранения возможности наступления негативных последствий, была направлена информация в Липецкий УФАС России с просьбой провести внеплановую проверку и аннулировать закупку (письмо от 01.06.2016г. №И39-3066). 06.06.2016г. по предписанию Липецкого УФАС России протокол рассмотрения первых частей заявки на участие в аукционе был отменен, закупка аннулирована. В кратчайшие сроки 14.06.2016г. Управлением по заявке заказчика – ОБУ «Эксплуатация областной собственности» на тех же условиях, с корректно установленным требованием к объему закупаемого по позиции 21 средства для мытья посуды – во флаконе не менее 0,5л, был повторно объявлен аукцион, в котором приняло участие 13 участников, определен победитель, предложивший наиболее низкую цену контракта 248 890,00 рублей (что составило 62,63% от начальной (максимальной) цены контракта). Таким образом, дополнительная экономия бюджетных средств в сравнении с итогами первоначального аукциона составила 28 125,19 рублей.

Представитель Липецкого УФАС России ФИО3 просила постановление от 19.12.2016 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения, указав, что допущенная ошибка в документации об электронном аукционе и несоответствие объема моющего средства заявке Заказчика не влияет на правовую квалификацию действий ФИО2 Аукционная комиссия должна была принять решение о допуске или отклонении участника на основании требований к закупаемым товарам, указанным в документации об электронном аукционе, даже если документация не соответствует заявке – заданию Заказчика и его требованиям. Вина ФИО2 доказыванию не подлежит, поскольку установлена протоколом аукционной комиссии от 26.05.2017 года, где имеется его подпись.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что являлся председателем аукционной комиссии Управления по размещению госзаказа Липецкой области при проведении аукциона по заявке заказчика - ОБУ «Эксплуатация областной собственности» от 18.04.2016г. №1347 на закупку синтетических моющих средств. Приказом начальника Управления ведущему консультанту Управления Бахтиаровой Г.В. было поручено обеспечить подготовку извещения о проведении аукциона, документации об аукционе и их направление заказчику для утверждения (подписания), а также размещение в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) утвержденных заказчиком извещения и документации. В ходе заседания аукционной комиссии решение о допуске или отклонению участников принималось на основании информации, представленной секретарем Бахтиаровой Г.В., технического задания Заказчика, электронной документации об аукционе, заявок участников. В связи с огромным объемом работы никто не сверял на соответствие технических характеристик в размещенной на сайте документации аукциона, утвержденной Заказчиком, и документацией, представленной секретарем. Семь участников аукциона предложили по позиции № 21 моющее средство во флаконе 0,5 л, что свидетельствует о том, что все ориентировались на информацию ЕИС (единой информационной системы) в разделе «Общая информация». Несоответствие между размещенной в ЕИС информацией и документацией об электронном аукционе, утвержденной Заказчиком, выяснилось уже после размещения протокола от 26.05.2016 года на сайте. Полагает, что вина членов аукционной комиссии в ошибочном принятии решения отсутствует, поскольку в представленной на заседании информации разногласий не имелось. При каких обстоятельствах Заказчиком была утверждена документация об аукционе с неверными характеристиками по позиции № 21 «менее 0,5 л» УФАС в ходе проверки не устанавливалось.

Выслушав заявителя ФИО2, свидетеля, представителя Липецкого УФАС России ФИО3, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам

Согласно объяснениям секретаря аукционной комиссии Управления по размещению госзаказа Липецкой области Бахтиаровой Г.В. на основании заявки Заказчика – ОБУ «Эксплуатация областной собственности» она разрабатывала извещение о проведении аукциона и документацию об аукционе в электронной форме №16-ЭА2-916 на закупку синтетических моющих средств и принадлежностей для уборки помещений. При подготовке документации об аукционе в соответствии с установленными Заказчиком требованиями к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара по позиции № 21 она указала «Средство для мытья посуды во флаконе не менее 0.5 л х 300 шт.», после чего в электронном виде направила извещение и документацию на утверждение Заказчику. После утверждения Заказчиком извещение о проведении аукциона и документацию об аукционе 06.05.2016 г. разместила в единой информационной системе в сфере закупок. Никаких писем от Заказчика о внесении изменений в документацию и утверждение документации в иной редакции в Управление по размещению госзаказа не поступало. В ходе заседания комиссии всеми членами комиссии технические и качественные характеристики товара по позиции № 21 «Средство для мытья посуды во флаконе» воспринимались в соответствии с требованиями Заказчика по объему закупаемой продукции «не менее 0.5л» как указано в заявке Заказчика и подготовленной ею (Бахтиаровой Г.В.) электронной документацией. Впоследствии выяснилось, что в утвержденной Заказчиком документации по позиции № 21 указано «Средство для мытья посуды во флаконе менее 0.5 л х 300 шт», т.е. утерян предлог «не». Более того, на сайте ЕИС (единая информационная система) в сведениях о закупке «Общая информация» и в печатной форме извещения о проведении электронного аукциона, формируемых в структурируемом виде в форме машиночитаемого текста, указанная характеристика объема средства во флаконе была установлена надлежащим образом в соответствии с потребностью Заказчика в объеме не менее 500 мл (не менее 0,5л). Указанная информация была сформирована в ЕИС посредством размещения сведений о заявке заказчика через региональную информационную систему «АЦК-Госзаказ». Полагает, что по вине Заказчика при утверждении последним электронной документации была утеряна частица «не», в результате на сайте была размещена противоречивая информация в одних документах «не менее 0,5 л», что соответствовало заданию Заказчика, в других – ошибочная характеристика «менее 0,5 л».

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей).

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч.3 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации Липецкой области от 25.12.2013 №627 «О некоторых вопросах реализации Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Управление по размещению госзаказа Липецкой области (далее – Управление) наделено полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для ряда государственных заказчиков и областных государственных бюджетных учреждений, в том числе для областного бюджетного учреждения «Эксплуатация областной собственности» (Заказчик). По заявке заказчика - ОБУ «Эксплуатация областной собственности» от 18.04.2016г. №1347 Управлением были осуществлены мероприятия по организации и проведению аукциона в электронной форме на закупку синтетических моющих средств и принадлежностей для уборки помещений (далее – аукцион).

Приказом начальника Управления от 28.04.2016г. №816-А ведущему консультанту Управления Бахтиаровой Г.В. было поручено обеспечить подготовку извещения о проведении аукциона, документации об аукционе и их направление заказчику для утверждения (подписания), а также размещение в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) утвержденных заказчиком извещения и документации в установленную в плане-графике дату, кроме того, указанным приказом начальника Управления была создана аукционная комиссия по осуществлению закупки и утвержден ее состав: председатель комиссии - ФИО4, заместитель председателя комиссии - ФИО2, секретарь комиссии - Бахтиарова Г.В., члены комиссии - ФИО5, ФИО6 (представитель Заказчика).

Единый порядок работы комиссий по осуществлению закупок, в том числе аукционной комиссии, утвержденной вышеуказанным приказом, определен приказом начальника Управления от 23.01.2014г. №2 «О порядке работы конкурсных, аукционных, котировочных комиссий, комиссий по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений» (далее – Порядок работы комиссий). Согласно Порядку работы комиссий секретарь комиссии осуществляет информирование членов комиссии по вопросам осуществляемой закупки (в т.ч. касающимся положений извещения, документации о закупке,.. ., а также о результатах предварительно рассмотренных (изученных, проанализированных) им документов и сведений, содержащихся в заявках участников закупки. Заместитель председателя аукционной комиссии исполняет обязанности председателя. Члены комиссии вправе знакомится с заявками участников закупки, участвовать в обсуждениях, вносить предложения и замечания, задавать вопросы докладчикам, требовать ответ и давать оценку; выполнять поручения председателя комиссии, данные в пределах его компетенции; выступать с обоснованием своих предложений. Член комиссии обязан присутствовать на заседаниях комиссии и принимать участие в его работе; своевременно, к заседаниям комиссии представлять объективную информацию с приложением необходимых документов; по решению комиссии выполнять функцию аукциониста при проведении закрытого аукциона; участвовать в голосовании.

Согласно протоколу аукционной комиссии от 26.05.2016 года № 16-ЭА2-916/р по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие участники аукциона с порядковыми номерами заявок 3, 4, 7, 8, 9, были допущены к участию в аукционе, участникам закупки с порядковыми номерами заявок 2, 5, 6 отказано в допуске к участию в аукционе. В ходе рассмотрения заявок заместитель председателя аукционной комиссии Управления по размещению госзаказа Липецкой области ФИО2 голосовал за данное решение, подписал протокол.

Согласно постановлению № 510-Т-16 от 19 декабря 2016 года заместитель председателя аукционной комиссии Управления по размещению госзаказа Липецкой области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неправомерный отказ в допуске к участию в электронном аукционе участнику в нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО2 инкриминируется не только неправомерный отказ в допуске к участию в электронном аукционе участнику в нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но и неправомерный допуск пяти участников аукциона с порядковыми номерами заявок 3, 4, 7, 8, 9, к участию в аукционе в нарушение п. 2 ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Несоответствие указанной в протоколе объективной стороны постановлению представитель УФАС объяснила усмотрением должностного лица.

В постановлении № 510-Т-16 от 19 декабря 2016 года должностным лицом также указано:

- субъективная сторона выражается в форме неосторожности- лицо, привлекаемое к ответственности не предвидело возможности наступления вредных последствий, хотя должно и могло их предвидеть;

- вина ФИО2 состоит в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по обеспечению соблюдения требований, предусмотренных ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, должностным лицом не выяснялось какие вредные последствия ФИО2 не предвидел, но должен и мог был предвидеть, какие должностные обязанности исполнил ненадлежащим образом.

Имеющийся в материалах административного дела должностной регламент государственного гражданского служащего, замещающего должность ведущего консультанта отдела по обеспечению проведения закупок Управления по размещению госзаказа Липецкой области, определяет должностные обязанности не ФИО2, а иного лица.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновность в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из объяснений секретаря аукционной комиссии Бахтиаровой Г.В. следует, что при подготовке документации об аукционе в соответствии с установленными Заказчиком требованиями к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара по позиции № 21 Бахтиярова Г.В. указала «Средство для мытья посуды во флаконе не менее 0.5 л х 300 шт.», после чего в электронном виде направила извещение и документацию на утверждение Заказчику. После утверждения Заказчиком извещение о проведении аукциона и документация об аукционе разместила в единой информационной системе в сфере закупок – 06.05.2016г. (код закупки – 0146200002016000687). Информации от Заказчика о внесении изменений в документацию и утверждение документации в иной редакции в Управление по размещению госзаказа не поступало. Данные обстоятельства административным органом не исследовались.

Из представленных Управлением документов следует, что на сайте ЕИС (единой информационной системы) в сведениях о закупке во вкладе «Общая информация» и в печатной форме извещения о проведении электронного аукциона, формируемых в структурируемом виде в форме машиночитаемого текста, указанная характеристика объема средства во флаконе была установлена надлежащим образом в соответствии с потребностью заказчика в объеме не менее 500 мл. Указанная информация была сформирована в ЕИС посредством размещения сведений о заявке заказчика через региональную информационную систему «АЦК-Госзаказ».

Также из объяснений секретаря аукционной комиссии Бахтиаровой Г.В. следует, что 26.05.2016 года в ходе заседания комиссии всеми членами комиссии технические и качественные характеристики товара по позиции № 21 «Средство для мытья посуды во флаконе» воспринимались в соответствии с требованиями Заказчика по объему закупаемой продукции «не менее 0.5л» как указано в заявке Заказчика и подготовленной ею (Бахтиаровой Г.В.) электронной документации. Впоследствии выяснилось, что в утвержденной Заказчиком документации по позиции № 21 указано «Средство для мытья посуды во флаконе менее 0.5 л х 300 шт», т.е. утерян предлог «не». Данные обстоятельства также подтверждают ФИО2, свидетель ФИО4

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Презумпция невиновности означает, что бремя доказывания по делам об административных правонарушениях лежит на административном органе. Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность.

Довод ФИО2 о наличии объективных обстоятельств, в силу которых аукционной комиссией было принято решение 26.05.2016 года об отказе в допуске участника с заявкой № 2 к участию в электронном аукционе по заявке заказчика - ОБУ «Эксплуатация областной собственности» от 18.04.2016г. №1347, должностным лицом не опровергнут.

Анализ представленных материалов с учетом принципа невиновности приводит к выводу, что в действиях заместителя председателя аукционной комиссии Управления по размещению госзаказа Липецкой области ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление от 19 декабря 2016 года № 510-Т-16 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя председателя аукционной комиссии Управления по размещению госзаказа Липецкой области ФИО2 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Липецкого УФАС России ФИО1 от 19 декабря 2016 года № 510-Т-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя аукционной комиссии Управления по размещению госзаказа Липецкой области ФИО2 ФИО14, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2017 года.

Судья /подпись/ И.В. Куликова

<данные изъяты>