Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313, жалобу защитника ООО «Первомайское» Алексеенковой О.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО1 № АД-05-12/2018 от 22.03.2018 года о привлечении ООО «Первомайское» к административной ответственности по ст. 8.4 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО1 № АД-05-12/2018 от 22.03.2018 года ООО «Первомайское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Защитник ООО «Первомайское» Алексеенкова О.А. с постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.03.2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 ч.1 КоАП РФ. В жалобе указывает, что ООО «Первомайское» не осуществляло работы по размещению строительных отходов в акватории Невской губы Финского залива. Общество в соответствии с договором поручения осуществляло эксплуатацию гидротехнического сооружения, кадастровый №. Согласно акту осмотра должностным лицом был осмотрен земельный участок площадью около 5 ГА, расположенный в водоохранной зоне Финского залива Балтийского моря в административных границах Кировского района. При этом по координатам, указанным в акте нельзя понять, какой именно земельный участок был осмотрен, так как схема земельного участка, приложенного к акту представляет собой всю территорию Угольной гавани и составляет около 25 ГА, соответственно определить, где именно были сделаны фотографии грузового транспорта нельзя.

Фототаблица на стр.4 не содержит адреса или географических координат адреса, где проводилась фотосъемка, соответственно соотнести фотографии с конкретным местом, где они были сделаны не представляется возможным, на фотографиях не зафиксирован сброс опасных отходов в акваторию Финского залива, план схема земельного участка представляет собой план схему всей территории Угольной гавани, без указания конкретного земельного участка, где проводился осмотр, географические координаты, которые указаны в акте представляют собой точку, но не показывают схему и границы земельного участка, который был осмотрен. Само по себе нахождение грузового транспорта на территории Угольной Гавани не запрещено действующим законодательством. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобильный транспорт, зафиксированный на фотографиях принадлежит или используется ООО «Первомайское».

Оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину размещение строительных отходов в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. При этом географические координаты места осмотра не являются акваторией Финского залива, указанная территория является территорией субъекта Российской Федерации, Территория участка входит в состав территории Санкт-Петербурга, что свидетельствует о том, что указанная территория не может являться частью Финского залива, т.к. водные объекты могут находиться исключительно в федеральной собственности.

Кроме того, статьей 21 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей предусмотрена статьей 27.8 Кодекса. Частью 2 указанной статьи также предусмотрено обязательное участие представителя юридического лица при осуществлении осмотра.

Из акта осмотра земельного участка следует, что при проведении выездного контрольного мероприятия осуществлялась фотосъемка, однако, представитель собственника земельного участка не присутствовал, представитель ООО «Первомайское» также не присутствовал.

ООО «Первомайское» осуществляло услуги в отношении сооружения, при этом само сооружение находится не по тем координатам, которые указаны в акте осмотра от 03.10.2017.

Документального подтверждения протяженности водоохранной зоны или акватории не представлено, что, исключает в рассматриваемом случае возможность достоверно установить ширину водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы. Из ответа Невско-Ладожского БВУ, имеющегося в материалах дела, следует, что частью акватории Финского залива (чаша отвала) пользуется ГУП «Ленводхоз», который и складирует грунт и водные отложения. Ни в акте осмотра, ни в протоколе не указано, на каких основаниях административное производство возбуждено в отношении ООО «Первомайское», а не в отношении пользователя водного объекта. При этом соотнести координаты земельного участка, который осмотрен должностным лицом и объекта «чаша отвала» о котором пишет Невско-Ладожское БВУ не представляется возможным. «Чаша отвала» является искусственным водоемом и в силу прямого указания Водного кодекса РФ не может быть частью Финского залива. Чашу золоотвала специально создавали для нужд гидротехнического сооружения для складирования отходов (зола). Соответственно никаким образом искусственное сооружение для складирования золы не может являться частью моря, так как такое складирование в море запрещено не только законом РФ, но и международными соглашениями.

ООО «СИНИЙ» на праве собственности принадлежит сооружение «Золоотвал в море» с кадастровым номером 78:15:0008392:1094 по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, сооружение 3, литера Г, площадью 50 768,6 кв. метров. Территория сооружения не может относиться к акватории Финского залива, поскольку находится в частной собственности. За пределами сооружения ООО «СИНИЙ» какой- либо деятельности не ведет и указаний об этом ООО «Первомайское» не давал.

В судебное заседание 27.08.2018 года законный представитель ООО «Первомайское» не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, доверил представлять интересы Общества защитнику Мурахину А.Е. В судебном заседании 19.06.2018 года участвовал, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание 27.08.2018 года явился защитник ООО «Первомайское» – Мурахин А.Е., действующий на основании доверенности от 10.01.2018 года, доводы жалобы поддержал, указал, что как следует из представленных суду документов по состоянию на 2010 год ОАО «ТГК -1» являлось собственником единого комплекса гидротехнических сооружений Первомайской ТЭЦ-14, филиал «Невский» ОАО «ТГК-1». Указанные сооружения стояли на балансе ОАО «ТГК-1» в качестве основных средств. Золоотвал - гидротехническое сооружение, которое образованно устройством ограждающей дамбы и углублением котлована в основании (ложе) золоотвала, создавая емкость (чашу) хранения отходов. Дамба, основание и другие элементы сооружения: шпунтовая стенка, водосбросные колодцы, надводный откос, отстойный пруд, эксплуатационная дорога образуют золоотвал как единое гидротехническое сооружение. Строительство Золоотвала осуществлялось на основании проекта Института «Теплоэнергопроект» прошедшего все необходимые согласования и экспертизы, завершено в 1982 году на основании акта приемки строительства от 15.12.1982 года. Золоотвал в море создан человеком в целях применения в хозяйственных целях инженерно-строительным объектом (гидротехническим сооружением). Учитывая представленную документацию на ГТС «Золоотвал в море» правомерно и обосновано сделать вывод, что золошлакоотвал не является водным объектом, а относится к сооружениям, расположенным на водных объектах, и не может быть признан объектом природопользования (морем).

Также защитник пояснил, что невозможность отнесения территории ГТС «Золоотвал в море» к акватории Невской губы Финского залива Балтийского моря подтверждается решением РОСТЕХНАДЗОРа о привлечении к ответственности собственника ГТС - ООО «Синий» (Постановление №22- 32-1/27572-994/Пс от 09.04.2018г.) за несоблюдение требований ст.8 и 19 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и пунктов 3.1.1.1.,и 8.8 ПБ 03-438-02. т.е. за не предоставление декларации безопасности ГТС «Золоотвал в море». Согласно границ территории Санкт-Петербурга, в том числе Кировского района территория на которой расположено ГТС «Золоотвал в море» является земельным участком.

В июне-июле 2017 года проведено обследование ГТС АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева», по заключению которого имеют место многочисленные дефекты конструктивно-технологических элементов золоотвала. Согласно договору поручения № 1 от 01.07.2017 года, заключенному между ООО «Первомайское» и ООО «Синий» в отношении объекта ГТС «Золоотвал в море», ООО «Первомайское» обязалось от имени и за счет ООО «Синий» устранить все имеющиеся конструктивно-технологические дефекты элементов золоотвала и обеспечить последующее надлежащее состояние данных элементов при эксплуатации Объекта. 26.12.2017 года ООО «Первомайское» проводило работы по ремонту золоотвала.

В судебное заседание явился старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды заместитель начальника отдела государственного экологического надзора на море по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО1, представитель Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО2, действующая на основании доверенности № 21 от 07.06.2018 года, которые полагали, что жалоба защитника ООО «Первомайское» удовлетворению не подлежит, так как вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 8.4 КоАП РФ подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Пояснили, что при проведении 26.12.2017 Балтийско-Арктическим морским управлением Росприроднадзора (далее - Управление) рейдовой проверки совместно с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга и правоохранительными органами Санкт-Петербурга произведен повторный осмотр участка общей площадью около 5 Га, расположенного в водоохраной зоне Невской губы Финского залива Балтийского моря (устье реки Красненькая), входе осмотра установлено, что на участке на площади около 4 Га осуществляются работы по размещению строительных отходов (строительный грунт, образованный при проведении землеройных работ, асфальтовая крошка, образованная при проведении работ по замене дорожного полотна, бой бетона, бой кирпича). Эти работы осуществлялись непосредственно на акватории Финского залива, отходы и грунты ввозились на участок грузовыми автомобилями, через пост охраны оснащенный автоматическим шлагбаумом. Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) письмом от 07.12.2017 № 22-1-23/58769 сообщило, что гидротехническое сооружение - «Золоотвал в море», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, сооружение 3, литера Г, в Российском регистре гидротехнических сооружений не состоит, в перечень ГТС, поднадзорных Управлению не входит, копии документов на этот объект (акт о вводе в эксплуатацию, акты проверок, пояснительная записка ОВОС) отсутствуют, в связи с чем, Управление сделало вывод, что считать этот объект ГТС нельзя. Проведение работ по размещению (складированию) строительных отходов и грунтов, а также работы по планировке территории (насыпи и разравнивания грунта и строительных отходов с использованием гусеничных бульдозеров, и гусеничного экскаватора), в отсутствии необходимой разрешительной документации осуществлялись за пределами сооружения, на которое оформлено право собственности, с последующим размещением отходов в акваторию Финского залива.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, имеющимся в открытом доступе на сайте Росреестра, указанный выше объект недвижимого имущества не имеет координат границ.

Само по себе наличие у заявителя и его Доверителя объекта с кадастровым номером 78:15:0008392:1094 не предполагает возможности формирования искусственного земельного участка вопреки требованиям Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, следовательно, не может служить доказательством законности использования водного объекта - части акватории Невской Губы Финского залива выраженного в свале в его акваторию отходов без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Решения о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Синий», ООО «Первомайское» в государственном водном реестре не зарегистрированы.

Подтверждением того, что автомобильный транспорт, зафиксированный на фотографиях, принадлежит и используется ООО «Первомайское» являются показания водителей автотранспорта, которые приобщены к материалам дела.

Сведениями публичной кадастровой карты, являющейся согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведениями, предназначенными для использования неограниченным кругом лиц, фиксируется нахождение чаши золоотвала в зоне с особыми условиями использования 78.00.2.41. Данная зона 78.00.2.41 является воодоохранной зоной, установленной по побережью всего Финского залива в месте соприкосновения с территорией населенного пункта - города Санкт-Петербурга. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что точка с координатами 59.873169, 30.173158 находится в месте нахождения гидротехнического сооружения «Золоотвал в море», которому присвоен адрес: СПб, Угольная гавань, Элеваторная площадка, сооружение 3 лит. Г.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО9 – заместитель начальника отдела регулирования водопользования НЛБВУ Федерального агентства водных ресурсов, которая пояснила, что в настоящее время работы по определению границы водного объекта (береговой линии) – части акватории Невской губы Финского залива – не проведены, документированные сведения в государственный водный реестр не внесены, однако, распоряжением Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № 86 от 19.10.2016 года были установлены границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы Балтийского моря на территории Ленинградской области и Санкт-Петербурга, в распоряжении указана из общая протяженность, а в приложениях к распоряжению, границы зон отмечены на картах. Указанные сведения были внесены в государственный водный реестр. Согласно данным сведениям часть акватории Невской губы Финского залива, в которой располагается чаша отвала, является водным объектом. Искусственные земельные участки могут быть созданы на водном объекте, но в данном случае необходима рекультивация золоотвала, которая проводится по проекту с экологической экспертизой, кроме того, необходимо разрешение на создание такого участка, которое НЛБВУ не выдавалось. У НЛБВУ отсутствуют данные об изменении статуса части акватории Невской губы Финского залива, в которой расположена чаша отвала, с водного объекта на земельный участок. По имеющимся документам – это водный объект. Полагала, что в ФГИС ошибочно указана граница земель Санкт-Петербурга по дамбе, огораживающей чашу отвала.

В судебном заседании были исследованы материалы дела № 12-159/2018 по жалобе ООО «Синий» на постановление БАМУ Росприподнадзора, в том числе ответы на запросы суда, полученные из НЛБВУ, КИО Санкт-Петербурга, Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга, копии которых приобщены в материалам рассматриваемой жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, защитника Мурахина А.Е., государственного инспектора ФИО1, представителя БАМУ Росприподнадзора ФИО2, ФИО9 суд считает, что постановление о назначении административного наказания по делу № АД-05-12/2018 от 22.03.2018 года подлежит отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из постановления № АД-05-12/2018 от 22.03.2018 года следует, что при проведении 26.12.2017 Балтийско-Арктическим морским управлением Росприроднадзора рейдовой проверки (приказ «об утверждении планового (рейдового) задания» от 02.10.2017 №12), совместно с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, произведен осмотр участка общей площадью около 5 Га, расположенного в водоохранной зоне Невской губы Финского залива Балтийского моря (устье реки Красненькая, географические координаты: 59.873169, 30.173158) и установлено, что на нем на площади около 4 Га осуществляются работы по размещению строительных отходов (строительный грунт, предположительно образованный при проведении землеройных работ, асфальтовая крошка, предположительно образованная при проведении работ по замене дорожного полотна, бой бетона, бой кирпича). Работы по размещению отходов и грунтов, ввозимых на участок грузовыми автомобилями через пост охраны, оснащенный автоматическим шлагбаумом, осуществляются непосредственно на акватории Финского залива, слева от въезда установлен вагон-бытовка, работа спецтехники производится на поверхности грунтов и отходов на вновь образованной территории. Въезд грузовых автомобилей и спецтехники осуществляется по пропускам, выданным ООО «Первомайское» и ведется запись в журнале учета. Строительные отходы на осмотренный участок доставляются посредством грузовых самосвалов, после размещения (складирования) планируются по территории участка тремя бульдозерами и одним экскаватором, которые сталкивают строительные отходы непосредственно в акваторию Невской губы Финского залива Балтийского моря.

В постановлении сделан вывод, что на момент проведения 26.12.2017 Управлением рейдовой проверки деятельность на участке акватории Невской губы Финского залива Балтийского моря, расположенного в административных границах Кировского района г. Санкт-Петербурга (устье реки Красненькая) осуществляло ООО «Первомайское».

Истребуемое, в рамках расследования, положительное заключение государственной экологической экспертизы ООО «Первомайское» представлено не было, чем были нарушены требования: ст. 33, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.1. ст.34 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", п.7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Датой совершения правонарушения указана дата его выявления, а именно, дата составления протокола об административном правонарушении: 14 часов 00 минут 14.03.2018 года.

Местом совершения административного правонарушения: участок акватория Невской губы Финского залива Балтийского моря (в устье реки Красненькая).

Действия ООО «Первомайское» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 ФЗ № 155, объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 года № 174-ФЗ объектами экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Доказательств нарушения ООО «Первомайское» требований ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что законный представитель ООО «Первомайское» не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, уведомление защитника Общества не является основанием для не направления законному представителю общества вызова на рассмотрение дела.

В постановлении неверно указано время совершения правонарушения – 14.03.2018 года в 14.00, так как вмененное в вину ООО «Первомайское» правонарушение является длящимся, днем обнаружения длящегося административного правонарушения в данном случае является 26.12.2017 года – дата выявления правонарушения лицом, уполномоченным составлять протоколы об АП. 14.03.2018 года был составлен протокол, в котором была дана квалификация выявленного 26.12.2017 года правонарушения, существо которого зафиксировано в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 20/2017-А от 26.12.2017 года.

Из постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является участок акватории Невской губы Финского залива Балтийского моря (в устье реки Красненькая). Также в постановлении указано, что при проверке был произведен повторный осмотр участка общей площадью 5 Га, расположенный в водоохранной зоне Невской губы Финского залива Балтийского моря <адрес>. В акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 20/2017-А от 26.12.2017 года указано, что осмотренная территория представляет собой земельный участок общей площадью около 5 Га, расположенный в водоохранной зоне Финского залива в Кировском районе г. Санкт-Петербурга. Должностное лицо, составившее протокол об АП и вынесшее постановление ФИО1 в судебном заседании пояснил, что точка с координатами № находится в месте нахождения гидротехнического сооружения «Золоотвал в море», которому присвоен адрес: <адрес> Таким образом, при наличии указанных противоречий, место совершения правонарушения не установлено.

В материалах дела имеется определение о приобщении к материалам дела № АД-05-24/2017 копий материалов административных производств в отношении водителей, задержанных на территории СПб между Юго-Западной ТЭЦ и правым берегом р. Красненькая в ходе совместного мероприятия 26.12.2017 года на 259 листах, однако, данные материалы в представленных суду копиях отсутствуют.

В материалах дела имеются объяснения водителей-машинистов транспортных средств, однако, при даче объяснений они не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что делает данные доказательства недопустимыми.

В постановлении указано на наличие отягчающих административную ответственность Общества обстоятельств, однако, доказательств повторного совершения административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не представлено.

В постановлении указано, что собственником гусеничного экскаватора № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации машины №, паспортом самоходной машины № №, собственником гусеничного бульдозера № является ООО «СтройКом», что подтверждается паспортом самоходной машины № №, однако, указанные документы в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Строймеханизация-1», договор на оказание услуг предоставления спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «СМУ-16» с ООО «Строймеханизация-1», договор № «на оказание услуг строительной техникой с экипажем» отДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Бау-Рент» с ООО «Строймеханизация-1», на которые имеется ссылка в постановление как на доказательства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ именно ООО «Первомайское».

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона в обжалуемом заявителем постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, не дана оценка доводам ООО «Первомайское» о том, что ими ведутся работы на ГТС «Золоотвал в море», расположенном по адресу: <адрес> на основании договора поручения № 1 от 01.07.2017 года, заключенного между ООО «Первомайское « и ООО «Синий».

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Первомайское» должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Первомайское» до настоящего времени не истек, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение по ст. 8.4 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, суд полагает, что постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО1 № АД-05-12/2018 от 22.03.2018 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Доводы ООО «Первомайское» и его защитников, указанные в жалобе и дополнении к жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Первомайское» Алексеенковой О.А. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО1 № АД-05-12/2018 от 22.03.2018 года о привлечении ООО «Первомайское» к административной ответственности по ст. 8.4 ч. 1 КоАП РФ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Б. Сезева