Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову ФИО2 от 26 апреля 2019 г., решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от 22 мая 2019 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, <данные изъяты>. рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову от 26 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД по Псковской области от 22 мая 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2019 г. по жалобе ФИО1 указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе в Псковский областной суд ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решений, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что его транспортное средство на момент столкновения совершило поворот и было впереди, в то время как второй участник ДТП пытался совершить запрещенный Правилами дорожного движения обгон справа, не выдержал безопасные скорость и дистанцию межу транспортными средствами. Выражает несогласие со схемой ДТП, заключением эксперта-автотехника и указывает на неправильную оценку записи его видеорегистратора.

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте его проведения не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Второй участник ДТП ПАЮ и представитель ОГИБДД УМВД России по гор. Пскову ФИО4 в судебном заседании полагали состоявшиеся по делу постановление и решения законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения данной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 г. в 8 часов 25 минут у дома № 27/2 по Октябрьскому проспекту гор. Пскова ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.1 ПДД, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего допустил столкновение с движущимся справа от него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ПАЮ

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; объяснениями водителей ФИО1 и ПАЮ свидетелей КДА и МКВ видеозаписью с видеорегистратора ФИО1; заключением автотехнической экспертизы.

Так, второй участник ДТП ПАЮ в письменном объяснении и судебном заседании показал, что двигался по Октябрьскому проспекту по правой полосе в прямом направлении, когда двигавшийся по левой полосе автомобиль MAN в непосредственной близости неожиданно для него совершил маневр поворота. Он затормозил, но избежать столкновения не удалось.

Свидетель КДА в письменном объяснении и в судебном заседании показал, что, находясь на остановке, видел, как автомобиль <данные изъяты> занял крайнюю правую полосу и двигался по ней прямо. Автомобиль <данные изъяты> неожиданно стал поворачивать направо, в результате чего зажал автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся справа от него и немного сзади.

Свидетель МКВ. в суде и в письменном объяснении показал, что, находясь на остановке, видел, как водитель автомобиля <данные изъяты> перестроился в крайнюю правую полосу движения, автомобиль <данные изъяты> ехал посередине, ближе к встречной полосе движения. Когда автомобиль <данные изъяты> находился в 4-5 м от кабины автомобиля <данные изъяты> водитель <данные изъяты> включил правый сигнал поворота и стал совершать поворот направо.

Приведенные ФИО1 доводы об иных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о том, что он, совершая поворот, правую полосу не покидал, в то время как водитель автомобиля <данные изъяты> совершил обгон справа и не выдержал безопасные скорость и дистанцию с находящимся впереди его автомобилем <данные изъяты> были правильно отвергнуты судьей Псковского городского суда с учетом других исследованных доказательств.

При этом судьей были приняты во внимание также выводы заключения автотехнической экспертизы, согласно которым установленные в процессе исследования обстоятельства ДТП позволяют сделать вывод, что водитель автомобиля совершал маневр поворота направо не из крайнего правого положения на проезжей части по причине значительных массово-габаритных характеристик транспортного средства. При этом боковой интервал до правого края проезжей части представлял собой достаточное боковое пространство для движения других транспортных средств.

Согласно положениям пункта 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. При этом в силу пункта 1.2 ПДД требование «не создавать помех» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, выполняя поворот направо не из крайней правой полосы, ФИО1 должен был соблюдать необходимый боковой интервал до объектов, находящихся на проезжей части в соответствии с требованиями Правил.

Исходя из представленных доказательств, фактических обстоятельств дела и с учетом приведенного правового регулирования, судья Псковского городского суда правомерно признал установленным факт нарушения ФИО1 пункта 9.10 ПДД.

Доводы жалобы о виновности водителя автомобиля Шевроле-Нива в нарушении требований ПДД обоснованно не принят во внимание судьей городского суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела, вопрос о наличии вины в действиях второго участника ДТП обсуждаться не может.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу и толкованием судом норм КоАП РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову от 26 апреля 2019 г., решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от 22 мая 2019 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова