Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «АРХАНГЕЛЬСК-ИНВЕСТ» - адвоката Смирнова О. А. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области Шмидт О.В. от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области Шмидт О.В. от <Дата> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «АРХАНГЕЛЬСК-ИНВЕСТ» (сокращенное фирменное наименование ООО «АРХАНГЕЛЬСК-ИНВЕСТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник ООО «АРХАНГЕЛЬСК-ИНВЕСТ» - адвокат Смирнов О.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, указывая на недоказанность вины, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях доверителя состава вмененного административного правонарушения.

В отзыве на жалобу заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Шмидт О.В. с доводами заявителя не согласна в полном объеме, привлечение ООО «АРХАНГЕЛЬСК-ИНВЕСТ» к административной ответственности считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «АРХАНГЕЛЬСК-ИНВЕСТ» - адвоката Смирнова О.А., ознакомившись с отзывом по доводам жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела на исполнении в отделе судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство <№> об обязании ООО «АРХАНГЕЛЬСК-ИНВЕСТ» передать Мичковой Е.В. в установленном законом порядке объект долевого строительства, предусмотренный договором об участии в долевом строительстве многоквартирного ... от <Дата>.

Исполнительное производство <№> не приостановлено, должнику отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, ООО «АРХАНГЕЛЬСК-ИНВЕСТ» с заявлением о продлении сроков в исполнительном производстве не обращалось.

В установленный срок в полном объеме решение суда не исполнено.

Исполнительное производство <№> возбуждено <Дата>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено и не оспаривалось.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанное постановление обжаловалось ООО «АРХАНГЕЛЬСК-ИНВЕСТ» в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> постановление о взыскании исполнительского сбора от <Дата> по исполнительному производству <№> признано законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от <Дата> решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> оставлено без изменения.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в полном объеме в срок до <Дата> и вручено должнику <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма о том, что решение суда не исполнено в полном объеме.

Утверждая о незаконности спорного постановления, защитник ООО «АРХАНГЕЛЬСК-ИНВЕСТ» - адвокат Смирнов О.А. не учитывает следующее.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определен вид юридического документа, на основании которого застройщик передает участнику долевого строительства введенный в эксплуатацию объект долевого строительства.

По общему правилу – это передаточный акт.

Законодателем допущена оговорка о возможности передачи объекта долевого строительства по иному документу.

Речь идет об одностороннем передаточном акте, оформляемом со стороны застройщика.

При этом, составление одностороннего акта не распространяется на ситуацию, когда выявлено несоответствие объекта долевого строительства и участник долевого строительства потребовал от застройщика составления акта, в котором должно быть зафиксировано такое несоответствие.

В этом случае застройщик не вправе составлять каких-либо односторонних документов о передаче объекта долевого строительства.

Документы о передаче объекта долевого строительства фиксируют со стороны застройщика обязательства передать участнику долевого строительства в согласованный с ним срок объект долевого строительства, а со стороны участника долевого строительства обязательства принять такой объект от застройщика.

Обязательства застройщика считаются исполненными от даты подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Следовательно, акт приема-передачи ключей от <Дата>, составленный в присутствии судебного пристава-исполнителя, не является документов, подтверждающим надлежащую передачу объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства.

Поэтому постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области Шмидт О.В. от <Дата> ООО «АРХАНГЕЛЬСК-ИНВЕСТ» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 2,3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенных правовых норм защита нарушенных прав не может признаваться эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно постановлению Европейского Суда по правам человека от <Дата> по жалобе <№> задержка исполнения судебного акта может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд.

Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека следует, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого Конвенцией «По защите прав человека и основных свобод»,

Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства (постановление от 07 июля 2005 года «Шпаковский против Российской Федерации», постановление от 12 апреля 2007 года «Мизюк против Российской Федерации».

Принимая во внимание обязательность вступившего в законную силу судебного решения, а также наличие законного требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, доводы защитника ООО «АРХАНГЕЛЬСК-ИНВЕСТ» - адвоката Смирнова О.А. о незаконности постановления являются несостоятельными.

Доказательств принятия должником всех зависящих от него мер по предупреждению административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые он (должник) не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Таким образом, ООО «АРХАНГЕЛЬСК-ИНВЕСТ» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ООО «АРХАНГЕЛЬСК-ИНВЕСТ» - адвоката Смирнова О.А. направлены на иную оценку доказательств, установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права должностным лицом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области Шмидт О.В. от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «АРХАНГЕЛЬСК-ИНВЕСТ» - адвоката Смирнова О. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова