Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Наренкова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО5<данные изъяты> Наренков А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Наренков А.В. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на данное постановление, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку нарушения не допущены, либо в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ таможней размещено извещение на проведение запроса котировок на оказание медицинских услуг – проведение предрейсовых осмотров водителей.

Определяя в извещении о закупке и проекте контракта место оказания медицинских услуг, таможня сократила пределы населенного пункта (местонахождение медицинского учреждения) до пределов двух указанных в извещении районов (Заводского и Центрального), тем самым определяя территориальную зону оказания услуг.

В данном случае соединительный одиночный союз «и» является соединяющим однородные члены предложения, выражая их равноправие и равнозначность.

В контексте со словами «по месту нахождения медицинского учреждения в пределах...» слова «...Заводского и Центрального районов г. Кемерово» означают, что заявке будет соответствовать место оказания медицинских услуг, расположенное в любом из указанных районов (то есть и это, и то соответствует условиям), либо в обоих указанных районах. Контекст «по месту нахождения медицинского учреждения в пределах...» и союз «и» между двумя указанными районами в данном случае допускают 3 варианта соответствия места оказания услуг извещению: 1) Заводский район г. Кемерово, 2) Центральный район г. Кемерово, 3) несколько мест оказания медицинских услуг, одни из которых расположены в Заводском районе, другие - в Центральном районе.

Союз «или» означал бы взаимоисключение (либо то, либо другое), и не допускал бы варианта наличия нескольких мест оказания медицинских услуг, расположенных в том и другом из указанных районов муниципального образования.

Вместе с тем использованную таможней формулировку нельзя признать допускающей только один вариант соответствия извещению, а именно: несколько мест оказания медицинских услуг, расположенных как в Центральном, так и в Заводском районе г. Кемерово, то есть оказание медицинских услуг в двух указанных районах города Кемерово. Такой вывод можно было бы сделать в случае, если бы Заказчик использовал при формулировании этого условия повторяющийся союз «и», например, «...и в Заводском, и в Центральном районе г. Кемерово» либо «как в Заводском, так и в Центральном районе г. Кемерово».

Очевидно, что при значении данного условия, которое придает контрольный орган (только один возможный вариант соответствия извещению - услуги оказываются и в том, и в другом указанных районах) слова «в пределах» не вписываются в контекст.

Таким образом, использованная таможней в извещении формулировка условия о месте оказания услуг «по месту нахождения медицинского учреждения в пределах Заводского и Центрального районов г. Кемерово» допускает вариант соответствия одного из указанных районов г. Кемерово и не предполагает императивное требование об оказании медицинских услуг одновременно в двух районах (и Заводском, и Центральном).

Местом нахождения Кемеровской таможни является <адрес>), автотранспортные средства, принадлежат таможне, располагаются в гараже по адресу <адрес>).

В целях обеспечения экономической эффективности закупки, экономии средств федерального бюджета Кемеровская таможня ограничила возможную территорию оказания медицинских услуг пределами Заводского и близлежащего к нему Центрального района, поскольку очевидно, что оказание медицинских услуг на территории, например, Кировского района г. Кемерово потребует значительных временных затрат работников таможни и увеличения транспортных расходов на доставку работников к месту оказания услуг.

При этом, исходя из места нахождения Кемеровской таможни и штатной численности водителей автотранспортных средств (11 человек) у Кемеровской таможни отсутствует потребность получения медицинских услуг одновременно в Заводском и в Центральном районе г. Кемерово.

Таким образом, в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ (признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства контрактной системе).

В данном случае заявка <данные изъяты>» содержала согласие на оказание услуг на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок, предложенная участником цена контракта не превышала начальную (максимальную) цену контракта, услуги оказываются медицинским учреждением по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, который входит в территориальную зону, ограниченную пределами Центрального и Заводского района г. Кемерово. Следовательно, отклонение указанной заявки нарушало бы требование части 7 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд» и влекло бы административную ответственность по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

В Постановлении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО5 сделан неверный вывод о том, что правонарушение вменяемое мне не может быть признано малозначительным. Обосновывая указанный вывод, в Постановлении у казано, что нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является недопустимым, так как напрямую связано с расходованием бюджетных средств и развитием добросовестной конкуренции. Вместе с тем, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Полагает, что при вынесении Постановления ФИО5 не осуществлена оценка характера совершенного правонарушения вменяемого мне, размер и тяжесть его последствий.

Наренков А.В., его представитель ФИО6 в судебном заседании требования жалобы поддержали, просили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Наренков А.В. суду пояснил, что он участвовал лично при рассмотрении данного дела, давал пояснения устно, указывал теже доводы, что в жалобе, однако они не были отражены в оспариваемом постановлении, должностное лицо не дало оценку его доводам, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что данное обстоятельство повлекло не полное и не объективное рассмотрение дела.

Помощник Кемеровского транспортного прокурора ФИО7 в судебном заседании полагала обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Наренков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КРФобАП, законным и обоснованным, а жалобу Наренкова А.В. – не подлежащей удовлетворению. Полагала, что оснований для признания совершенного Наренковым А.В. деяния малозначительным, не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КРФобАП является формальным, а потому наступление вредных последствий в данном случае необязательно, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщила.

Представители должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Наренкова А.В. без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 КРФобАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исследовав вопрос о доказанности виновности должностного лица – начальника отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Кемеровской таможни Наренкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КРФобАП, а также соблюдения процедуры рассмотрения дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КРФобАП, Отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Кемеровской транспортной прокуратурой на основании решения Кемеровского транспортного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение задания Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка соблюдения сотрудниками Кемеровской таможни требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг за период 2018 г. - истекший период 2019 г., по итогам которой выявлены следующие нарушения.

Выявлен факт незаконного допуска к участию в запросе котировок лица, не соответствующего заявленным требованиям документации и признания его победителем с последующим заключением с ним контракта.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кемеровской таможней размещено извещение № на проведение запроса котировок на оказание медицинских услуг, по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей автотранспортных средств Заказчика.

При этом согласно п. 2.2 извещения о проведении запроса котировок «оказание медицинских услуг осуществляется по месту нахождения медицинского учреждения в соответствии с лицензией по разрешенному виду деятельности в Кемеровской области, городе Кемерово, в пределах Заводского и Центрального районов».

Таким образом, Кемеровской таможней установлено императивное требование об оказании услуг в 2 районах города Кемерово: Заводском и Центральном районах.

В ходе проверки выявлено, что по итогам проведения запроса котировок подана только 1 заявка: <данные изъяты><данные изъяты>», которая согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ признана соответствующей требованиям.

Однако проверкой, что <данные изъяты>» имеет лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности. Анализ приложений указанной лицензии с поименованными в них адресами и лицензированными видами деятельности показал, что предрейсовый/послерейсовый осмотр возможен к проведению только по 1 адресу: <адрес>.

Данный адрес расположен в Центральном районе г. Кемерово.

Должностное лицо пришло к выводу, что установление требований в котировочной документации об обязанности оказания услуг в пределах Заводского и Центрального районов г. Кемерово не позволяет признать котировочную заявку <данные изъяты>» соответствующей требованиям и допустить заключение контракта с указанным участником запроса котировок.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО5 начальник отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Кемеровской таможни Наренков А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Наренков А.В. присутствовал, давал пояснения, однако они не отражены в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, должностным лицом не дана оценка данным возражениям. Обстоятельства, устраняющие виновность, указанные Наренковым, не сопоставлены с другими доказательствами.

Согласно ст. 25.1. КРФобАП - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, данные нормы гарантируют право лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в судебном заседании и давать пояснения, чем реализовывать свое право на защиту.

Обязанностью должностного лица при рассмотрении дела является создание условий для полной реализации данного права.

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательством по делу, а должностное лицо, рассматривая дело полно, всесторонне и объективно, обязано исследовать и дать оценку таким объяснениям.

Таким образом, выводы о виновности лица, а также об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным, без исследования и оценки всех доказательств по делу являются преждевременными, т.е. незаконными.

Учитывая, что в обжалуемом постановлении отсутствуют пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как он участвовал при рассмотрении дела, давал пояснения, которые не были приняты и учтены при рассмотрении дела, то должностным лицом были нарушены права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное процессуальное нарушение суд считает существенным.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО5 о признании виновным начальника отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Кемеровской таможни Наренкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КРФобАП, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу для повторного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и принять законное, мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО5 о признании виновным начальника отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Кемеровской таможни Наренкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КРФобАП, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, отменить.

Материал по постановлению и.о. Кемеровского транспортного прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение должностному лицу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н. Матвеева

№ 12-283/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-003366-83

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 сентября 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Наренкова А.В.,

его представителя ФИО6,

помощника Кемеровского транспортного прокурора ФИО7,

РЕШИЛ:

Отложить изготовление решения на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Матвеева