Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу защитника Арсамаков А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица - ООО Управляющая Компания «Югорская»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Югорская» (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник общества Арсамаков А.Х. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что недостатки в работе систем пожарной сигнализации, дымоудаления и лифтового оборудования не выполнены застройщиком ОФРЖС «Жилище», который ввиду гарантийных обязательств при передаче дома не установил данные системы, уклонялся от передачи документации. Обществом приняты все меры к урегулированию данной ситуации.

В судебном заседании защитник ООО УК «Югорская» Арсамаков А.Х. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по г. Сургуту возбуждено и находится исполнительное производство в отношении окружной фонда «Жилище», которое обязано было выполнить определенные действия в пользу управляющей компании.

Заслушав защитника юридического лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом госпожнадзора была проведена проверка в отношении ООО УК «Югорская» на предмет выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера госпожнадзора о нарушении требований пожарной безопасности, на основании которого ООО УК «Югорская» установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлен факт невыполнения п. 3 предписания – в жилом доме высотой более 28 м, руководитель организации не обеспечил исправное состояние системы противодымной защиты, которая находится в неработоспособном состоянии.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО УК «Югорская» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения обжалуемого постановления.

С таким постановлением согласиться нельзя.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником общества Арсамаков А.Х. оспаривался, при этом указывалось на то, что состав административного правонарушения в действиях общества в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен, так как невозможность выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена объективными причинами.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ проверена не была.

Между тем как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, истец ( ООО УК «Югорская») по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, был выбран в качестве управляющей компании в данном доме, что подтверждается протоколом подведения итогов общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ No 01/2016 (далее –договор).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (застройщик окружной фонд Жилище) заключен договор на управление многоквартирным домом No 3167/1-0.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Исполнитель обязуется по заданию заданию заданию Застройщика в целях указанных в пункте 1.1. настоящего Договора совершить комплекс действий (выполнить работы, оказать услуги, осуществить юридические и фактические действия), указанных в пункте 3.2 настоящего Договора, а Застройщик обязуется принять их и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Комплекс действий (далее по тексту при общем упоминании Мероприятия), которые Исполнитель обязуется совершить в силу пункта 3.2 Договора:

3.2.1. Услуги по Техническому контролю за состоянием Жилого дома;

3.2.2. Текущий ремонт инженерных систем и оборудования Жилого дома;

3.2.3. Услуги по предоставлению в Жилом доме всех необходимых коммунальных услуг;

3.2.4. Услуги по осуществлению контроля за исполнением снабжающими

организациями договоров;

3.2.5. Текущий ремонт Жилого дома;

3.2.6. Услуги по Комплексной уборке;

3.2.7. Услуги по обеспечению надлежащей работы и содержанию лифтового хозяйства;

3.2.8. Работы по содержанию Площадей общего пользования, в том числе

их сезонной подготовки;

3.2.9. Работы по устранению любых аварий и/или аварийных ситуаций, возникающих в жилом доме, включая жилые площади (Квартиры) и Площади общего пользования; принадлежащие Застройщику.

Согласно пунктам 24,25,26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительных объектов" всю документацию после приемки объекта в эксплуатацию, следует хранить застройщику, который обязан затем передать документацию по акту в соответствующую эксплуатационную организацию.

Ответчик уклонился от передачи документации по системе противопожарной сигнализации и системы дымоудаления. Акт передачи данной документации сторонами не подписывался. Требования Истца (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исхNo213) о передаче документации игнорируются. Отсутствие у управляющей организации технической документации может привести к несвоевременному выполнению управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что повлечет ухудшение технического состояния всего дома, приведет к возникновению аварийных ситуаций и, как следствие, потребует дополнительных расходов на содержание общего имущества.

Также ответчиком не исполнены обязательства по установке оборудования (системы) приема-передачи телевизионного сигнала, в доме No

2/1 по <адрес>, установка которой предусмотрена проектной документацией (декларацией) данного объекта -проектом дома (согласно статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ). Письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. No483 и

от ДД.ММ.ГГГГ No137, о необходимости установки данной системы, ответчик проигнорировал, письменного ответа о возможных сроках установки не сообщил.

В ходе проведенных проверок были обнаружены недостатки в работе систем пожарной сигнализации, дымоудаления и лифтового оборудования, несмотря на неоднократные письменные обращения с требованием в адрес ответчика, а также в адрес прокуратуры города Сургута о принятии мер прокурорского реагирования, Ответчиком работы по устранению недостатков не выполнены.

Данные нарушения зафиксированы в актах проверок (испытаний) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 7 закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Данный дом введен в эксплуатацию в 2015 году, срок гарантийных обязательств застройщика на технологическое и инженерное оборудование не истек.

Все вышеизложенные требования были направлены ответчику претензией от ДД.ММ.ГГГГ почтой России с описью вложение и уведомлением о получении, ответ на претензию в адрес управляющей компании не поступал, действий по исполнению требований ответчик не выполнил.

Требования ООО УК «Югорская полностью удовлетворены. Суд обязал Окружной фонд развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить определенные действия применительно к многоквартирному дому,

расположенному по адресу: <адрес>:

-передать по акту приема-передачи следующие документы: альбом проектной документации пожарная сигнализация, альбом проектной документации сети связи, альбом проектной документации автоматизация комплексная, альбом проектной документации мероприятия по обеспечению пожарной сигнализации, исполнительная документация системы пожарной сигнализации оповещения о пожаре, контроле и управлении доступом, исполнительная документация системы телефонной сети, телевидения, исполнительная документация монтажа системы вентиляции, паспорт систем вентиляции, исполнительная документация автоматизации систем вентиляции, исполнительная документация системы огнезащиты -акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты, исполнительная документация системы дымоудаления-акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты, исполнительная документация системы сети эфирного телевидения -акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты, исполнительная документация системы охранно-пожарной сигнализации -акты, исполнительная схема, лицензии на виды деятельности, технический паспорт, акт комплексного испытания систем автоматизации, дымоудаления, охранно-пожарной сигнализации и пусконаладки лифтов;- выполнить работы по монтажу (установке) оборудования (системы) приема- передачи телевизионного сигнала (общедомовой антенны) согласно проекту дома;

- выполнить монтажные работы по системе пожарной сигнализации, дымоудаления и лифтового оборудования согласно альбому проектной документации пожарная сигнализация, альбому проектной документации втоматизация комплексная, альбому проектной документации мероприятия по обеспечению пожарной сигнализации, исполнительной документации автоматизации систем вентиляции; выполнить пуско-наладочные работы по системе пожарной сигнализации, дымоудаления и лифтового оборудования, передать истцу пуско-наладочные акты.

Решение суда окружным фондом «Жилище» добровольно исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство в отношении окружного фонда «Жилище».

Указанные факты имеют существенное значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьёй не было учтено то, что юридическим лицом исполнены пункты предписания, которые возможно было устранить, приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания.

При таких обстоятельствах постановление в отношении юридического лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Арсамаков А.Х. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица ООО Управляющая Компания «Югорская» отменить.

Производство по делу прекратить основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев