Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Барановой Н. М. на постановление старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> УФССП по Красноярскому краю по г. Красноярску Галайдо М.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя начальника Красноярского территориального общего центра обслуживания -структурного подразделения Красноярского регионального общего центра обслуживания- структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности «<данные изъяты>» Барановой Н. М. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю по г. Красноярску Галайдо М.В.№ от ДД.ММ.ГГГГБаранова Н. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № судебным приставом - исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, на основании ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ОАО «<данные изъяты>» направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника Васильева Е.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено для исполнения. (вх: от ДД.ММ.ГГГГ).

Заместителем начальника Красноярского территориального общего центра обслуживания - структурного подразделения Красноярского регионального общего центра обслуживания - структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности «<данные изъяты>» - филиала ОАО «<данные изъяты>», Барановой Н.М. в нарушение п. 8 Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ№, не предоставлена судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информация об удержании и перечислении ОАО «<данные изъяты>» денежных средств должника Васильева Е.А. в пользу взыскателя Васильевой С.В. с указанием сумм начисленной заработной паты, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления платежных документов, подтверждающих перечисление.

Не согласившись с указанным постановлением, Баранова Н.М. подала жалобу в порядке ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что по факту совершения указанного правонарушения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по ч.3 ст. 17.14. КоАП РФ. В отношении Барановой Н.М., как должностного лица, фактически была проведена одна проверка, в ходе которой были выявлены однородные нарушения требований исполнительного производства при удержании алиментов по 4 (четырем) должникам - работникам ОАО <данные изъяты>». Однако, по результатам указанной проверки составлено 4 протокола и последовало привлечение к ответственности за одно и тоже деяние по четырем производствам. Кроме того, дело рассмотрено без ее участия в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить.

Баранова Н.М.,защитник Бусарова О.И. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Старший судебный пристав ОСП по ВАП по <адрес>Галайдо М.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд представлено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Барановой Н.М.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № судебным приставом - исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>, на основании ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ОАО «РЖД» направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника Васильева Е.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено для исполнения. (вх: от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностным лицом Барановой Н.М., в нарушение п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника», не предоставлена судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информация об удержании и перечислении ОАО «<данные изъяты>» денежных средств должника Васильева Е.А. в пользу взыскателя Васильевой С.В. с указанием сумм начисленной заработной паты, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления платежных документов, подтверждающих перечисление. На основании акта проверки за первый квартал 2019 года от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении о привлечении Барановой Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес>Галайдо М.В. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Барановой Н.М. прекращено, поскольку в протоколе не была указана дата совершения административного правонарушения, что не позволило установить давность привлечения должностного лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Солтис А.А., за 1 квартал 2019 года проведена другая проверка, в результате которой установлены те же обстоятельства, что и при первой проверке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГБаранова Н.М. не предоставила судебному приставу-исполнителю информацию об удержанных и перечисленных денежных средств должника.

Таким образом, судебным приставом исполнителем за первый квартал 2019 года проведены две проверки.

В результате проверки от ДД.ММ.ГГГГ за первый квартал 2019 года, о не предоставлении судебному приставу-исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ отчета об удержаниях алиментов с должника Васильева Е.А. в пользу взыскателя Васильевой С.В. в отношении Барановой Н.М. дело об административном правонарушении прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку вторая проверка от ДД.ММ.ГГГГ была проведена незаконно в связи с тем, что дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ по тому же факту и за тот же период было прекращено, у должностного лица отсутствовали основания привлекать Баранову Н.М. к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес>Галайдо М.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя начальника Красноярского территориального общего центра обслуживания- структурного подразделения Красноярского регионального общего центра обслуживания- структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности «<данные изъяты>» Баранову Н. М. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья С.Л. Пацалюк