Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Черепановой Н.Е. на постановление № 066/04/9.21-2868/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от 29.01.2020 заместитель генерального директора по строительству и инвестициям АО «Екатеринбурггаз» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Черепанова Н.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснила, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, поскольку не обладают организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в отношении сотрудников производственно-технического отдела, в обязанности которых входит проведение мониторинга выполнения технических условий, а также составление и направление акта готовности системы газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению (техническому присоединению). По мнению защитника, в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку потерпевшим предоставлена возможность осуществить только внешний осмотр системы газопотребления, но возможность проверить и определить соответствие параметров вновь построенной системы газопотребления техническим условиям ФИО3 не предоставлена в связи с непредставлением необходимой исполнительно-технической документации по строительству сети газопотребления объекта капитального строительства. Кроме того, должностным лицом необоснованно назначено наказание более минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Черепанова Н.Е. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, либо снижении назначенного наказания.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, при этом административным правонарушением по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ признается нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается доминирующим, а транспортировка газа по трубопроводам в ст. 4 Федерального закона от 19.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 1314).

Согласно п. 1 Правил № 1314 настоящие Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами (п. 62 Правил № 1314).

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между ФИО3 и АО «Екатеринбурггаз» заключен договор № 5611 о подключении к системе газоснабжения. Объектом капитального строительства является жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Письмом от 16.01.2019 ФИО3 уведомил АО «Екатеринбурггаз» о выполнении с его стороны мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и предложил обществу 30.01.2019 провести мониторинг выполнения заявителем технических условий.

АО «Екатеринбурггаз» 30.01.2019 провело мониторинг выполнения Заявителем технических условий, по результатам которого составлен акт проверки (мониторинга) № 28372д от 30.01.2019, согласно п. 2 которого потерпевшим не выполнено строительство газопровода (от т. А до газопотребляющего оборудования), соответствующего действующему законодательству в части проектирования и строительства сетей газопотребления в границах земельного участка заявителя. Акт подписан представителями Общества, Заявителем на бланке акта письменно выражено несогласие с п. 2 акта № 28372 от 30.01.2019.

Согласно пп. «б» п. 98 Правил № 1314 исполнитель обязан осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. № 713 «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения».

Письмом от 30.01.2019 ФИО3 уведомил АО «Екатеринбурггаз» о необходимости проведения 12.02.2019 повторного мониторинга выполнения Заявителем технических условий, при этом потерпевший просил провести такой мониторинг при участии сотрудников общества, уполномоченных указать заявителю, где расположена т. А в границах его земельного участка.

Письмом от 11.02.2019 АО «Екатеринбурггаз» подтвердило наличие построенного газопровода (от т.А до газопотребляющего оборудования) в границах земельного участка заявителя. Вышеуказанное письмо получено ФИО3 12.02.2019, о чем свидетельствует расписка в получении нарочно.

По состоянию на 13.02.2019 (дата поступления последнего заявления ФИО3) акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) АО «Екатеринбурггаз» не составлен и не подписан.

Событие административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № 066/04/9.21-2868/2019 от 11.09.2019; письменными объяснениями ФИО1 от 27.06.2019; решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018, вступившим в законную силу 28.08.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1; жалобой потерпевшего ФИО3 с дополнениями к ней от 13.02.2019, 06.02.2019, 20.12.2018, 19.12.2018; приказом АО «Екатеринбурггаз» № 582 от 26.11.2018; должностной инструкцией ФИО1 от 05.09.2013.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам стороны защиты, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий совершенного правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности деяния, поскольку нарушение установленного Правилами № 1314 срока существенным образом нарушает права потерпевшего ФИО3, принимая во внимание то обстоятельство, что АО «Екатеринбурггаз» относится к субъектам естественной монополии.

Также о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, однако, соответствующих выводов не сделал, действенных мер по предупреждению совершения новых правонарушений не принял, в связи с чем в отношении него возбуждено дело о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Не могут быть признаны состоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, поскольку в силу п. 2.11 должностной инструкции на него возложена обязанность по обеспечению выполнения договорных обязательств, в целях выполнения которой пунктами 3.5.1-3.5.5 должностной инструкции ему предоставлено право издавать распоряжения и давать указания руководителям структурных подразделений АО «Екатеринбурггаз», самостоятельно вести переписку со структурными подразделениями. Кроме того, приказом АО «Екатеринбурггаз» от 26.11.2018 № 582 на ФИО1 возложен контроль за обеспечением соблюдения сроков осуществления отдельных мероприятий (действий), предусмотренных Правилами № 1314, в том числе, производственно-техническим отделом в части срока составления акта готовности и направления заявителям подписанного акта о подключении (п.п. 20,21 приложения к указанному приказу).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, назначенное наказание, в данном случае, считаю соразмерным и справедливым совершенному деянию, поскольку потерпевший ФИО3 неоднократно обращался в АО «Екатеринбурггаз» с требованием о предоставлении подписанного акта готовности, доказательств выдачи которого на момент вынесения постановления о назначении административного наказания так и не было представлено. Таким образом, ФИО1, не принявшим все возможные меры по контролю за подчиненными подразделениями, в результате чего существенным образом нарушены права потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 066/04/9.21-2868/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 29.01.2020 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Черепановой Н.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.