Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 – председателя Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от ...г., председатель Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ (нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не более чем на один рабочий день) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 29 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав в обосновании, что УФАС по РСО-Алания сделали необоснованные выводы о неправомерном принятии им, ФИО1 , решения, как председателем и членом Единой комиссией Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд, указав в обосновании, что ФИО1 , как членом Единой комиссии, был нарушен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме на проведение работ по проведению территориального охотустройства. Считает, что антимонопольный орган в нарушении требований закона о контрактной системе при рассмотрении жалобы ООО «ЮгОхотресурсПроект» вышел за пределы своих полномочий, поскольку в силу ч.6 ст.106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы антимонопольным органом не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе. В соответствии с п.12 ст.99 указанного закона при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными п.п. 3 и 4 ч.1 ст.32 данного закона Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

В связи с указанным считает, что вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом администрирования со стороны административного органа, а сами по себе сопоставление и оценка заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно ее прерогативой, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовало право на проведение проверки результата оценки второй части заявки.

В жалобе просит отменить Постановление Северо-Осетинского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.30-453/2020 от 09.10.2020г., вынесенное в отношении ФИО1 - председателя Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней. Также указал, что по результатам проведенной внеплановой проверки УФАС России по обращению ООО «ЮгОхотресурсПроект» выдало предписание об устранении нарушений, выявленных в результате проверки. Данное предписание было исполнено, протокол рассмотрения вторых частей заявок и итоговый протокол были отменены, повторно назначена процедура рассмотрения вторых частей открытого конкурса в электронном виде, в результате которого победителем конкурса было признано ООО «ЮгОхотресурсПроект». В настоящий момент нарушения устранены, права лица восстановлены в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФАС по РСО-Алания –ФИО2 , действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, просила оставить принятое по делу постановление без изменения ввиду его законности и обоснованности. Пояснила, что проведение внеплановой проверки было не в части порядка начисления и оценки баллов, а именно в нарушении самого порядка оценки, т.к. при начислении баллов не были приятны во внимание разработанные схемы размещения и использования охраны охотугодий, что привело к некорректному присвоению баллов. УФАС по РСО-Алания по жалобе была проведена проверка не самих результатов оценки второй части заявки, а процесса присвоения баллов, который был нарушен, т.к. Единой комиссией не были учтены некоторые показатели, представленные ООО «ЮгОхотресурсПроект».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу о малозначительности допущенного административного правонарушения.

В соответствии с постановлением от ...г. руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, заявитель - член Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд, как должностное лицо ФИО1 подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, за нарушение антимонопольного законодательства при организации проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по проведению территориального охотустройства.

Согласно протоколу было подано две заявки- ООО «ЮгОхотресурсПроект» и ИП ФИО3

Согласно протоколу подведения итогов Конкурса от 03.06.2020г. победителем конкурса была признана ИП ФИО4

Между тем Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. № утверждены правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.В частности, порядок оценки по показателю оценивается по количеству разработанных схем размещения, использования и охраны охотничьих угодий и/или Схем использования и охраны охотничьих угодий, их количество подтверждается наличием копий исполненных государственных и/или муниципальных контрактов, с копиями актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с 2011г. по 2019г. включительно.

Однако Единая комиссия оценила заявку ООО «ЮгОхотресурсПроект» на участие в аукционе не в полном объеме, поскольку ею в составе второй части заявки на участие в конкурсе, в качестве подтверждения опыта по успешному выполнению работ, аналогичных предмету закупки, представлены 52 контракта, в рамках исполнения которых суммарно было разработано 111 схем размещения, использования и охраны охотничьих угодий и/или Схем использования и охраны охотничьих угодий с приложением акта выполненных работ, тогда как Единая комиссия единогласно приняла решение о начислении участнику конкурса по критерию «Квалификация участника закупки» лишь 5 баллов, что не соответствует шкале оценок по количеству представленных вышеуказанных схем.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при рассмотрении дела ФИО1 выявленное нарушение признал.

Таким образом, действия членов Единой комиссии Управления РСО-Алания, в том числе ее председателя ФИО1 , нарушившего порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, установленный п.12.24 Конкурсной документации и ч.6 ст.54.7 Закона о контрактной системе, содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Заявитель не отрицает того факта, что он является председателем Единой комиссии и принимал участие в ее работе при принятии указанного решения. Соответственно, он наряду с другими ее членами, несет ответственность за обоснованность и законность принятых комиссией решений.

Вместе с тем, как усматривается из обстоятельств дела, допущенное заявителем противоправное деяние существенных негативных последствий не повлекло, предписание №А266-06/20 от 11.06.2020г., вынесенное УФАС по РСО-Алания по результатам проверки жалобы ООО «ЮгОхотресурсПроект», исполнено, права ООО «ЮгОхотресурсПроект» восстановлены, было проведено повторное рассмотрение и оценка вторых частей заявок в открытом конкурсе в электронном виде, победителем которого был определен ООО «ЮгОхотресурсПроект».

Таким образом, деяние, вмененное в вину ФИО1 , хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли указанного лица, отсутствия каких-либо конкретных негативных и неустранимых последствий для ООО «ЮгОхотресурсПроект», не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ...г. № «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, обжалованное постановление подлежит отмене, а дело – прекращению, ввиду малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Жалоба последнего об отмене принятого по делу постановления по иным основаниям не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9., а также гл. 30 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от ...г., вынесенного в отношении председателя Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд - ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 29 250 тысяч рублей, отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявить ему устное замечание.

Производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Отказать в удовлетворении жалобы заявителя об отмене принятого по делу постановления по иным основаниям.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ Губакина Н.В.