Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, по жалобе защитника Бадогова Н.Н. действующего в интересах лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении: ФИО1,

установил:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения: пуговица для одежды верхней, круглой формы с ушком диаметром – 3 см., из полимерного материала в количестве 5400 шт.

В жалобе представитель ФИО1 – Бадогов Н.Н. просит постановление судьи отменить производство по делу прекратить, ссылается на допущенные процессуальные нарушения, в проколе о возбуждении дела об административном правонарушении вместо ФИО1 указана ФИО2 Один из свидетелей правонарушения не подтверждает обстоятельства дела, напротив указывает, что ФИО1 ввозил женскую одежду и обувь. Ни в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении ни в резолютивной части постановления районного суда не указаны виновные действия ФИО1 Изложенное указывает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана.

В суде защитник Бадогов Н.Н. доводы жалобы подержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП, и влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <Дата> в <данные изъяты> минут на легковом направлении «Въезд в Российскую Федерацию» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни (посёлок городского типа Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края) проводились таможенные операции и таможенный контроль товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. При проведении устного опроса гражданин Российской Федерации ФИО1, въезжавший в Российскую Федерацию, заявил об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, обложению таможенными платежами, ограниченных/запрещённых к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза. Однако в результате таможенного досмотра находившегося при нём багажа были обнаружены товар: пуговица для одежды верхней, круглой формы с ушком диаметром – 3 см., из полимерного материала в количестве 5400 шт.

Как пояснил сам ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении, данный товар ему не принадлежит, перевозился по просьбе гражданина КНР. Вину в совершении административного правонарушения признает.

Однако данные вид товара подлежит обязательному письменному декларированию (статья 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском»).

По факту недекларирования товаров в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается не только его признательными показаниями, данными при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.9-11), но и актом таможенного досмотра (л.д.6), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.18-19), заключением эксперта (л.д.41-48), что достаточно для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования судьи первой инстанции и обосновано опровергнуты. Из протокола об административном правонарушении (л.д.54-58) следует, что он составлен именно в отношении ФИО1 Ошибочное указание в протоколе другой фамилии (л.д.57) при наличии правильно указанных данных ФИО1, суд оценивает как допущенные техническую описку, которая не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не влияют на правильность вывода судьи районного суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, поэтому данный довод жалобы судья признает несостоятельным.

В деле имеется достаточно доказательств, указанных выше, в том числе объяснения самого ФИО1 (л.д.9-11), где он признает вину в правонарушении, которые свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Таким образом, противоречивые показания одного из свидетелей, на которые ссылается в жалобе представитель, не могут являться основаниями для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Вопреки надуманным доводам жалобы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении судьи описана объективная стороны совершенного ФИО1 правонарушения

На основании изложенного судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Бадогова Н.Н. – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>