Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВЕТРОВОЙ Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> работающей заместителем генерального директора ООО «АДВ-Сервис»,

на постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 30.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 30.12.2019 года Ветрова Д.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 15.10.2019 года в период с 15 час. 32 мин. до 21 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная д.16 лит.П ч.п. №11, в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «АДВ-Сервис» (ИНН 7810704382) на основании решения начальника МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу №09/01 от 27.03.2019 года сотрудниками проверяющей группы налогового органа производились осмотр территорий, помещений в порядке п. 1 ст.92 НК РФ и выемка предметов, документов в порядке пп.3 п.1 ст.31, п.1 ст.94 НК РФ, в ходе которой в нарушение пп.7 п.1 ст.23 НК РФ должностное лицо заместитель генерального директора ООО «АДВ-Сервис» Ветрова Д.Ю. совместно с генеральным директором ООО «АДВ-Сервис» ФИО4 оказала активное противодействие осмотру, в том числе путем следующих действий:

1) прямого отказа сотрудникам проверяющей группы в доступе к осматриваемым предметам, со ссылкой на то, что осмотр содержимого данных предметов возможен только в процессе обыска поскольку, находящиеся в помещении и подлежащие осмотру предметы являются личными вещами генерального директора, переданными им на хранение в ООО «АДВ-Сервис»,

2) создания условий, затрудняющих проведение осмотра обнаруженных предметов и их содержимого на месте, а также надлежащее оформление результатов осмотра,

3) попытки ввести сотрудников проверяющей группы в заблуждение относительно содержимого предметов, изъятых 15.10.2019 в ходе выемки, последовавшей за осмотром, поскольку данные предметы 22.10.2019 были осмотрены в присутствии представителей ООО «АДВ-Сервис» и понятых на территории налогового органа, в ходе осмотра было установлено, что изъятые предметы содержат документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕЛАМА» и ООО «АДВ-Сервис» и не могут являться личными вещами Горбачёва М.С., что подтверждается протоколом осмотра № 09/03 от 22.10.2019,

4) оказание помощи ФИО4 в выдворении сотрудников проверяющей группы из помещения с обнаруженными предметами,

5) закрытия совместно с ФИО4 единственного входа в помещение с обнаруженными предметами на ключ, лишившим сотрудников проверяющей группы возможности продолжить осмотр.

В ходе выемки заместитель генерального директора ООО «АДВ-Сервис» Ветрова Д.Ю. и генеральный директор ФИО4 продолжали осуществлять противоправные действия в отношении сотрудников проверяющей группы посредством следующих действий:

1) вызова сотрудников полиции и обвинением сотрудников Инспекции в краже личного имущества,

2) физического противодействия выносу изымаемых предметов из помещения ООО «АДВ-Сервис», выразившегося в попытке удержать изымаемые предметы силой, садилась на эти предметы с целью предотвращения их выноса,

3) завладения без цели хищения личными вещами сотрудников Инспекции с целью вынудить их оформить отдельную опись изъятых предметов, несмотря на то, что требуемая опись содержалась в тексте протокола выемки согласно п.7 ст.97 НК РФ.

Таким образом, 15.10.2019 года в период 15 час. 32 мин. по 21 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная д.16 лит.П ч.п. №11, должностное лицо Ветрова Д.Ю. совершила воспрепятствование законной деятельности налогового органа по проведению проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч. 9 ст.15.29 и ст.19.4.2 КоАП РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В своей жалобе Ветрова Д.Ю. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку мировой судья ограничил право заявителя на непосредственное участие в рассмотрении дела, поскольку рассмотрел дело без ее участия при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства. Мировым судьей не дана оценка ряду обстоятельств, а именно: что часть вещей, которые желали осмотреть сотрудники налогового органа, являлись личными вещами сотрудников Общества; что ФИО4 возражал против проведения осмотра после 18 часов, т.к. в таком случае ему придется оплачивать сверхурочную работы своим сотрудникам, принимавшим участие в осмотре; что выемка проводилась с нарушением требований ст.94 НК РФ, поскольку до ее начала присутствующим лицам не разъяснялись их права и обязанности, не предъявлялось постановление, должностным лицам Общества постановление о производстве выемки было вручено после ее проведения; Общество каких-либо требований о предоставлении документов, изъятых в ходе выемки, не получало; постановление о производстве выемки не мотивированно; не подлежали выемки предметы и документы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки, которые являются личной собственностью работников Общества; описи изъятых предметов по итогам произведенной выемки составлено не было. Ветрова Д.Ю. не оказывала никого противодействия осмотру и иным мероприятиям, проводимым налоговым органом, не совершала действий, установленных мировым судьей в постановлении. Выводы мирового судьи основаны на показаниях сотрудников налоговой службы, которые заинтересованы в исходе разрешения дела и привлечении Ветровой Д.Ю. к ответственности. Понятые, участвовавшие в мероприятиях налогового контроля, оказывали содействие сотрудникам налоговой службы, производили поисковые работы, производили съемку сотрудников ООО «АДВ-сервис», поэтому к их объяснениям следует относиться критически. Мировой судья также не дал оценку видеозаписи, представленной Ветровой Д.Ю.

Заявитель Ветрова Д.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, категорически отрицала свою вину во вмененном ей административном правонарушении, добавив, что никакого воспрепятствования действиям сотрудников налогового органа не оказывала. После опроса должностного лица пояснила, что присоединилась к осмотру только через 20 минут после ее начала и вела съемку на камеру своего мобильного телефона. На видеозаписях, сделанных ею, видно, что генеральный директор ООО «АДВ-Сервис» ознакомился с постановлением о производстве выемки только после ее завершения, описи изъятого имущества не составлялись, никакого физического противодействия ею не оказывалась. Заявитель также полагала, что должностное лицо, составившее протокол, не смогло надлежащим образом разделить и выявить конкретные действия, которые совершал генеральный директор и она. Полагала, что воспрепятствование к осмотру личных вещей нельзя инкриминировать в качестве совершения административного правонарушения.

Защитник заявителя – Грустливый И.Д., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства заявителя, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу, указав, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Ветровой Д.Ю. и не допросив по обстоятельствам дела в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, чем ограничил процессуальные права Ветровой Д.Ю. в частности на предоставление доказательств. Перечисленные в постановлении мирового судьи активные действия, якобы совершенные Ветровой Д.Ю., не подтверждены материалами дела и ею не совершались, противодействия сотрудникам налоговой службы она не оказывала, никого в заблуждение не вводила, лишь передала акт приема передачи, сотрудников не выдворяла, чужим имуществом не завладевала. Все указанные в протоколе действия совершались ФИО4, а не Ветровой Д.Ю.

Представитель МИФНС №23 Санкт-Петербурга ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, в судебное заседание явилась, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, возражала против доводов жалобы, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. По обстоятельствам дела пояснила, что 15.10.2019 года в помещении ООО «АДВ-Сервис» в соответствии с положением ст.ст.79, 92, 93 НК РФ проводился осмотр с последующей выемкой. Осмотр был повторным, отвечал требованиям закона, состоял в осмотре помещений, предметов и их содержании. Должностные лица ООО «АДВ-Сервис» ФИО4 и Ветрова Д.Ю. были не согласны с проведением осмотра и выемкой, высказывали многочисленные претензии, однако препятствовать законным действиям сотрудников налогового органа не могли. Между тем, Ветрова Д.Ю. активно препятствовала законным действиям сотрудников налогового органа: в ходе осмотра постоянно говорила, что сотрудники МИФНС не имеют права досматривать коробки, мешала оформлять процессуальные документы, отказывалась показывать содержимое коробок, словесно выдворяла сотрудников проверяющего органа, ссылалась на окончание рабочего времени, удерживала своим весом изъятые в ходе выемки и

опечатанные системные блоки (сидела на них), закрывала совместно с ФИО4 входную дверь в кладовую, требовала покинуть помещение, говорила, что интересующие их коробки, являются личной собственностью ФИО4, выключила свет в помещении при оформлении результатов процессуальных действий, самостоятельно по своему желанию покинула место проведения осмотра, впоследствии села на изъятые и уже опечатанные системные блоки с целью воспрепятствовать их фактическому изъятию. Должностные лица ООО «АДВ-Сервис» действительно пытались предоставить в подтверждение своих слов, что часть коробок является личным имуществом работников, акты приема передачи на ответственное хранение, однако указанные документы содержали в себе противоречия и недостоверные сведения, поэтому не были приняты. При этом должностным лицам были разъяснены их права предоставить документы, которые они желают, через канцелярию МИФНС №23. Положения ст.92 НК РФ не ограничивает сотрудников проверяющего органа во времени проведения осмотра, не обязывает проводить осмотры исключительно в рабочее время, как и не обязывает проводить осмотр с участием представителя юридического лица, поэтому поведение осмотра 15.10.2019 года за пределами 18 часов вечера и без участия должностных лиц ООО «АДВ-Сервис» не является нарушением ст.92 НК РФ. Свидетель обратила внимание суда, что все процессуальные действия проводились при участии понятых. Ранее в ходе проводимой проверки ФИО4 утверждал, что ряд документов интересующих налоговые органы, предоставить не может, поскольку они сданы в архив. Учитывая данные обстоятельства сотрудников налоговой службы заинтересовала находящаяся в кладовой коробка с надписью «архив», которую однако им отказались предоставить на осмотр, со ссылкой, что это личное имущество ФИО4 Впоследствии, когда данная коробка была изъята в ходе выемки и осмотрена 22.10.2019 года, было установлено, что в ней находятся документы (в частности и оригиналы) по финансово-хозяйственной деятельности ООО «АДВ-Сервис» и ООО «Элама». Свидетель также пояснила, что перед началом осмотра на территории, занимаемом ООО «АДВ-Сервис», сотрудникам налогового органа было предоставлено помещение, где они смогли оставить свои личные вещи, однако по завершению осмотра Ветрова Д.Ю. отказалась предоставить им доступ в данное помещение, чтобы они забрали свои вещи, мотивировав это тем, что сначала ей надо предоставить опись изъятого имущества, а потом она откроет помещение. На вопросы стороны защиты свидетель пояснила, что Ветрову Д.Ю. 15.10.2019 года впервые увидела в момент, когда вся группа подошла к помещению кладовой, и когда речь зашла о том, что необходимо осмотреть содержимое коробок. При этом не все коробки вызывали интерес у проверяющих, а лишь те, на которых имелась надпись «архив» или логотип ООО «Элама». На системных блоках имелся логотип ООО «Элама», поэтому они были изъяты в ходе осмотра. В настоящее время акт проведенной поверки еще не составлен.

В ходе судебного заседания по обстоятельствам проведённого осмотра в качестве свидетелей по ходатайству заявителя были опрошены ФИО5 и ФИО2, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает в ООО «АДВ-Сервис» юристом, 15.10.2019 года находилась на рабочем месте, когда ее пригласили для участия в проводимом налоговым органом осмотре. Пройдя некоторые помещения и дойдя до помещения кладовой сотрудники налогового органа попросили предоставить им для осмотра часть вещей, которые являлись собственностью сотрудников. Данный факт был подтвержден соответствующими актами передачи на ответственное хранение. Среди указанных вещей находились и ее личные вещи, которые она на месте открыла и показала их содержимое. В кладовке помимо ее личных вещей хранились и вещи ФИО4, что он также подтвердил соответствующим актом, но акты налоговыми инспекторами приняты не были. ФИО4 не разрешал сотрудникам осматривать его вещи. Потом рабочий день закончился и она ушла домой. На вопросы участников процесса свидетель пояснила, что в ходе осмотра Ветрова Д.Ю. вела себя спокойно, общалась нормально, никого не толкала, не кричала. Свидетель не видела, чтобы Ветрова Д.Ю. запирала дверь кладовой. ФИО4 в какой-то момент действительно предложил показать часть своих веще, находящихся в коробке. В начале осмотра сотрудники налогового органа никаких документов, подтверждающих основания проведения осмотра не вручали представителям ООО «АДВ-Сервис», про выемку заранее не говорили. Помимо нее в осмотре принимали участие главный бухгалтер Бессонова и внештатный юрист Щеглова, возможно Ветова Д.Ю. С другой стороны присутствовали три инспектора налоговых, двое каких-то людей и позже подошел еще один мужчина, сообщив, что он из правоохранительных органов. Сотрудники налоговой службы вначале сообщили, что будут проводить осмотр помещений налогоплательщика, потом все вместе пошли осмотрели кухню, потом спортивный зал, и потом подошли к помещению кладовой. Каких-либо физических препятствий никому не оказывалось, свет никто не выключал, сотрудники ООО «АДВ-Сервис» вели себя миролюбиво и спокойно.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает в ООО «АДВ-Сервис» в должности системного администратора, 15.10.2019 года после обеда находился на рабочем месте, когда был приглашен для участия в осмотре. Со стороны ООО «АДВ-Сервис» в осмотре принимали участие ФИО5, ФИО6 и ФИО12 Со стороны налоговой службы было 2-3 человека налоговых инспекторов и еще каких-то три человека. Он, ФИО2, был приглашен в целях поиска инвентаризационных номеров на технике, которую осматривали сотрудники налоговой службы. Сначала было осмотрено помещение холла, потом кухни, потом спортивного зала, а из него подошли к кладовой, где хранятся предметы маркетинга. Осмотрев помещение сотрудников налоговой службы заинтересовали коробки и системные блоки, на что генеральный директор ФИО4 пояснил, что это его личные вещи. Байрактар тоже сказала, что какая-то коробка там хранилась с ее личными вещами. После этого налоговым инспекторам принесли документы, подтверждающие, что эти коробки были сданы на хранение. Показывать содержимое своих коробок ФИО4 сначала отказался, но потом согласился, предложив инспекторам выбрать одну коробку, которую он им откроет, но все остальные открывать не будет. Сотрудники налогового органа требовали открыть все коробки, на о ФИО4 ответил отказом, а ФИО5 свою коробку открыла, там были какие-то елочные игрушки. При разговоре в кладовой Ветрова Д.Ю. точно присутствовала, ничего не говорила, вела себя тихо. В ходе осмотра все сотрудники ООО «АДВ-Сервис» вели себя спокойно. Около 17 часов к налоговым сотрудникам присоединился сотрудник полиции Удодов. Потом в 18 часов по окончанию рабочего времени кладовку закрыли, инспекторы остались, а все ушли домой. Сам ФИО2 уехал домой. Вечером того же дня около 21 часа он проводил профилактику сети на удалении, будучи дома, и заметил, что одна из камер снимает помещение, в

котором кто-то находится. Приглядевшись он увидел, что в помещении кладовой находились налоговые инспекторы, сотрудник полиции, двое людей, присутствовавших на осмотре и двое мужчин, которых он ранее не видел. Мужчины активно выносили из кладовой системные блоки. Обнаружив дынные обстоятельства, он позвонил ФИО4, доложил обстановку, после чего на место было вызвана два наряда полиции. На вопросы участников процесса свидетель пояснил, что в ходе осмотра налоговые инспектора не высказывали требований передать им предметы и вещи, имеющиеся в кладовой. Приехав в 21 час на работу, он видел, что налоговые инспектора предоставили какие-то документы на изъятие вещей. Ветрова Д.Ю. при этом хотела ознакомиться с данными документами и получить опись изъятого имущества, но сотрудники налогового органа ей ничего не давали, подгоняли, торопили. Ветрова Д.Ю. никак не препятствовала сотрудникам налогового органа, не оказывала сопротивление.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст.92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящего выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого ведется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

В силу положений ст.94 НК РФ, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время. Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения и иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.10.2019 года в период с 15 час. 32 мин. до 21 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная д.16 лит.П ч.п. №11, сотрудниками налоговой службы в рамках выездной налоговой проверки на основании решения начальника МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу №09/01 от 27.03.2019 года в отношении ООО «АДВ-Сервис» проводилась выездная проверка и впоследствии на основании постановления №09/01 от 15.10.2019 года была произведена выемка.

При этом в ходе осмотра территорий, помещений, документов и предметов генеральный директор ООО «АДВ-Сервис» Ветрова Д.Ю. принимала меры по воспрепятствованию должностному лицу налогового органа в проведении осмотра, т.е. в проведении проверки налоговым органом. Ветрова Д.Ю. в целях воспрепятствования отказывала сотрудникам проверяющей группы в доступе к осматриваемым предметам, вводила в заблуждение относительно содержимого предметов, выдворяла сотрудников проверяющей группы из помещения с обнаруженными предметами, закрывала единственный вход в помещение с обнаруженными предметами на ключ. В ходе выемки Ветрова Д.Ю. осуществила вызов сотрудников полиции и обвинила сотрудников налогового органа в краже личного имущества, физически противодействовала выносу изымаемых предметов из помещения ООО «АДВ-Сервис», завладела без цели хищения личными вещами сотрудников инспекции.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены совокупность исследованных мировым судьей доказательств по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- решением начальника МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу №09/01 от

27.03.2019 года о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «АДВ-Сервис» и последующими решениями руководителя налогового органа о внесении изменений в решение, о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки;

- протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов №09/2 от 15.10.2019 года,

- постановлением №09/01 от 15.10.2019 о производстве выемки документов и предметов (в рамках выездной налоговой проверки ООО «АДВ-Сервис»);

- протоколом производства выемки, изъятия документов и предметов №09/01 от 15.10.2019 (в рамках выездной налоговой проверки ООО «АДВ-Сервис»);

- протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов №09/3 от 22.10.2019 (в рамках выездной налоговой проверки ООО «АДВ-Сервис»);

- докладной запиской начальника отдела МИФНС России №23 по Санкт- Петербургу ФИО1, объяснениями инспекторов МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО7, ФИО8;

- письменными объяснениями понятых ФИО9, ФИО10;

- видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании;

- видеозаписями, представленными Ветровой Д.Ю.;

- письменными пояснениями начальника МИФНС России №23 по Санкт- Петербургу от 08.11.2019 года;

- письменными пояснениями инспектора МИФНС России №23 по Санкт- Петербургу ФИО8

В ходе судебного заседания судом первой инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу был допрошен начальник отдела МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу ФИО1, заместитель начальника отдела МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу ФИО3

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который в полной мере соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, при его составлении права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Ветровой Д.Ю. разъяснялись, копию протокола она получила под подпись.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Ветровой Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя на постановление мирового судьи судом апелляционной инстанции вновь были исследованы вышеуказанные письменные доказательства, заслушана позиция стороны защиты, опрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просмотрены приобщенные к делу видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были приобщены акт приема-передачи на ответственное хранение от 01.04.2019 года, составленный между ООО «АДВ-Сервис» и ФИО4 и акт приема-передачи на ответственное хранение от 03.04.2019 года, составленный между ООО «АДВ-Сервис» и ФИО5, докладную записку руководителя финансового отдела ООО «АДВ-Сервис», акт инвентаризации личного имущества от 16.10.2019 года, акт осмотра территорий и помещений от 16.10.2019 года, заявление в СО ГСУ Санкт-Петербурга по Московскому району от ФИО4, по ходатайству защиты также были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО2

Проверив имеющееся в деле доказательства, а также дополнительные доказательства, полученные в ходе рассмотрения жалобы по существу, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом, проводящим 15.10.2019 года осмотр территорий, помещений, документов, предметов ООО «АДВ-Сервис» и производящего впоследствии на основании соответствующего постановления выемку. Действия сотрудников налоговой службы отвечали требованиям ст.ст.92, 94 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки всей совокупности исследованных материалов дела, в полной мере опровергается постановлением, из которого усматривается, что каждое из доказательств было принято во внимание судом первой инстанции и оценено в совокупности с иными.

В своей жалобе Ветрова Д.Ю. указывает, что мировой судья ограничил ее право на непосредственное участие в рассмотрении дела, поскольку рассмотрел дело без ее участия при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства. Между тем, как усматривается из материалов дела, первоначально рассмотрение дела было назначено на 24.12.2019 года, однако данное судебное заседание было отложено в связи с заявленным Ветровой Д.Ю. ходатайством об отложении дела по причине нахождения ее на больничном в период с 23.12.2019 года по 27.12.2019 года. Учитывая заявленное ходатайство и в целях реализации процессуальных прав лица рассмотрение дела было отложено мировым судьей на 30.12.2019 года, вызов Ветровой Д.Ю. повторен. В назначенный день Ветрова Д.Ю. в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, направила в адрес суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а также об отложении слушания дела в связи с продлением больничного листа до 31.12.2019 года. В соответствии с положением ст.24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство было рассмотрено мировым судьей по существу, в его удовлетворении было мотивированно отказано. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, полагает, что у Ветровой Д.Ю. имелась реальная возможности принимать участие в судебном заседании через защитника, однако своим правом лицо не воспользовалось. Кроме этого, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Ветрова Д.Ю. впоследствии ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не предоставила оригинал больничного листа, который был выдан ей ООО «Клиника Мэдис», на основании которого судебное заседание от 24.12.2019 года было отложено.

Ссылки заявителя на тот факт, что сотрудники налогового органа пытались провести обыск личных вещей, чем нарушили право каждого на частную собственность, судом оцениваются как несостоятельные, поскольку каких-либо объективных сведений, подтверждающих, что коробки и иные предметы, обнаруженные в кладовой на территории, занимаемой ООО «АДВ-Сервис» для осуществления своей основной трудовой деятельности, принадлежат иным физическим лицам, не было представлено ни сотрудникам МИФНС при проведении осмотра, ни впоследствии суду. Имеющиеся в материалах дела акты содержат существенные противоречия, а потому в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Согласно текста приобщенного к материалам дела акта приема передачи на ответственное хранение от 01.04.2019 года, ФИО4 единолично передал ООО «АДВ-Сервис» для хранения в личных некоммерческих целях в части помещения №11, которым пользуется Общество на основании договора аренды №425 от 01.07.2019 года, предметы в виде мешков, системных блоков, коробок с макулатурой и т.д. Таким образом указанный акт подписан 01.04.2019 года, то есть датой, которая предшествовала дате заключения договора аренды от 01.07.2019 года, отраженного в указанном акте.

Актом приема имущества на ответственное хранение от 03.04.2019 года, составленным между ФИО5 и финансовым директором ООО «АДВ-Сервис» ФИО11, также установлено, что акт составлен за три месяца до выдачи ФИО11 соответствующей доверенности №14 от 02.07.2019 года.

Факт несогласия заявителя с проведенными в отношении Общества проверочными мероприятиями и выемкой, с перечнем изъятого имущества, не свидетельствует о допущенных сотрудниками налоговой службы нарушениях действующего законодательства при проведении осмотра и выемки, а также об отсутствии в действиях Ветровой Д.Ю. состава административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании законным действиям налогового органа.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 30.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ВЕТРОВОЙ Д.Ю. - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.