Гражданский кодекс часть 1

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу защитника ООО «Агрофирма Мяском» Шаровой Н.О. на постановление старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области, руководителя Лысковского межрайонного лесничества ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Агрофирма Мяском» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области, руководителя Лысковского межрайонного лесничества ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Мяском» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шарова Н.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения являются незаконными, поскольку были допущены нарушения федерального законодательства. Съемка поля видеокамерой, размещенной на квадрокоптере, является мониторингом и производилась без взаимодействия с ООО «Агрофирма Мяском». Из содержания статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации следует, что привлечение к административной ответственности по результатам мониторинга Законом не предусмотрено. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту. Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации. Акт контрольного (надзорного) мероприятия, проведение которого согласовывается органами прокуратуры, направляется в органы прокуратуры посредством единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий непосредственно после его оформления. Контролируемое лицо должно быть ознакомлено с данным актом. Акт контролируемого мероприятия административным органом по результатам Лысковским межрайонным лесничеством не составлялся, для ознакомления не предъявлялся и не направлялся ООО «Агрофирма Мяском». Поскольку в ходе проведения мониторинга были допущены два грубых нарушения закона: не составлен акт проверки и не представлен для ознакомления ООО «Агрофирма Мяском», результаты проверки являются недействительными. В отдельном порядке оспорить результат проверки не предоставляется возможным, поскольку отсутствует итоговый документ. Указывает, что в административном правонарушении, вменяемом ООО «Агрофирма Мяском», отсутствует состав правонарушения, а именно, отсутствуют доказательства виновности в нарушение п.10 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Произведенная видеофиксация в ходе мониторирования территории не позволяет установить, имелись ли в принципе нарушения, вменяемые ООО «Агрофирма Мяском». Указывает, что съемка производилась «с воздуха» видеокамерой, закрепленной на квадрокоптере. У земельного участка с кадастровым номером № отсутствует ограждение, позволяющее судить о его границах (площадь земельного участка составляет 244 га) в протоколе и на видеозаписи отсутствуют координаты места, где производилась видеофиксация. Указанные в оспариваемом постановлении нарушения не подтверждаются материалами дела. ООО «Агрофирма Мяском» не производило работы по расчистке поля и складированию «порубочных остатков, отходов производства и потребления», доказательства чего были предоставлены в материалы дела об административном правонарушении, но проигнорированы административным органом. Соответственно, арендованные земельные участки ООО «Агрофирма Мяском» может использовать только по их прямому назначению – сельскохозяйственное производство, иное использование земельных участков запрещено. Указанные обществом пояснения ответ ФИО1 были доведены до сведения руководителя лесничества, однако им во внимание не были приняты.

Законный представитель ООО «Агрофирма Мяском» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Защитник Урыков Д.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Шарова Н.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что административным органом не было доказано нарушение п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, не был доказан факт того, что порубочные остатки располагались на территории менее 10 метров от лесного фонда. На представленной в материалах дела видеосъемке невозможно установить расстояние от границ земельного участка до границ лесного фонда. Не были соблюдены требования к средствам измерения, каковым является квадрокоптер. Данное беспилотное устройство весом более 150 гр и высотой более 250 м, что свидетельствует о том, что должно быть разрешение на полеты. Высота полета квадрокоптера в момент фиксации события неизвестна. Кроме того, по мнению заявителя, к тому времени уже установилась устойчивая дождливая погода, режим пожароопасности был отменен. Также указывает, что акт осмотра появился уже в ходе рассмотрения дела.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ООО «Агрофирма Мяском» привлекали не за складирование порубочных остатков, а за нарушение Правил пожарной безопасности, данный факт был зафиксирован квадрокоптером. На момент патрулирования, что не подразумевает присутствие и извещение правонарушителя, т.к. не является проверкой, еще не установилась дождливая устойчивая погода. Сохранялся высокий класс пожароопасности, что подтверждается сведениями региональной диспетчерской службы, данными с сайта Рослесавиации. Привлекаемое лицо в своей жалобе не отрицает факт нарушения, все порубочные остатки были убраны после составления протокола об административном правонарушении. Патрулирование было произведено на основании распоряжения о патрулировании, что было оформлено соответствующим отчетом и актом осмотра. Указывает, что никаких разрешений на использование квадрокоптера не должно выдаваться. Все квартала и выдела на территории Лысковского межрайонного лесничества зафиксированы в лесоустройстве Лысковского межрайонного лесничества, в лесном реестре. Порубочные остатки со своей территории ООО «Агрофирма Мяском» придвинуло вплотную к землям государственного лесного фонда, что создавало пожароопасность лесов, измерять там было нечего.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником ФИО5 на основании задания на патрулирование было произведено патрулирование государственного лесного фонда с помощью квадрокоптера, находящегося на балансе Лысковского участкового лесничества. По итогам патрулирования был составлен отчет о результатах патрулирования и акт осмотра, были выявлены нарушения при использовании земельного участка, принадлежащего ООО «Агрофирма Мяском», на территории более 2 км был обнаружен завал порубочных остатков вдоль стены леса, т.е. не была обеспечена очистка полосы, прилегающей к лесу.

С учетом мнения участвующих лиц и в соответствии с ч.3 ст.25.4, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила). Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

Согласно п. 10 данных Правил со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании государственного лесного фонда было выявлено нарушение на территории участка с кадастровым номером №, прилегающего к лесу: не произведена очистка от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса, либо не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером; пользователь участка при проведении расчистки поля трактором сдвинул к стене леса древесно-кустарниковую растительность, образовав кучи на протяженности более 1,5 км, чем усугубил пожароопасную обстановку; факт нарушения зафиксирован в процессе воздушного патрулирования на квадрокоптер.

В материалах дела, помимо отчета о результатах воздушного патрулирования лесов, имеется отчет о результатах патрулирования лесов, который не нашел своего отражения и оценки в оспариваемом постановлении. Также в судебное заседание должностными лицами административного органа был представлен акт патрулирования лесов, который изначально в истребованных материалах дела отсутствовал. Данный акт основан на данных, полученных с квадрокоптера. Высота полета квадрокоптера в момент фиксации события не отражена. В тоже время данный акт, как и оспариваемое постановление, не отражает сведений о выходе на место осмотра, произведенных замерах на месте, расстояние от границ земельного участка до границ лесного фонда. Кроме того, представленные документы не позволяют с достоверностью определить место совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 32 Воздушного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ квадрокоптеры - беспилотныевоздушные суда, то естьлетательныеаппараты… Для использования квадрокоптеров должно быть направление в центр Единой системы организации воздушного движения РФ плана полета беспилотного воздушного судна и получение разрешения на использование воздушного пространства. Кроме того, взлет, посадка в границах населенного пункта и непосредственно полет над ним возможны только с разрешения органа местного самоуправления данного населенного пункта, а в городе федерального значения – уполномоченного органа исполнительной власти (п. 49 Правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о выполнении данных пунктов в материалах дела не отражены.

В оспариваемом постановлении не отражен факт, установилась ли на момент патрулирования устойчивая дождливая погода. Представленные в материалы дела документы, сведения с сайта ФБУ «Авиалесохрана» не отражены в оспариваемом постановлении, им не дана оценка. Кроме того, постановление вынесено без учета приказа Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании пожароопасного сезона ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того, назначенное в оспариваемом постановлении наказание в максимальном размере, должностным лицом не мотивировано.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1ст. 29.10КоАПРФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям, не содержит оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, основанном на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также в целом не содержит мотивированного решения по делу.

Указанные выше процессуальные нарушения, носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица – старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области, руководителя Лысковского межрайонного лесничества ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, суд, рассматривающий жалобу на постановление, не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины ООО «Агрофирма Мяском», поскольку они будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении дела, и поэтому предрешаться судом, рассматривающим жалобу на постановление о назначении административного наказания, не могут. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы, провести оценку доказательств и в соответствии с требованиями законодательства принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Агрофирма Мяском» Шаровой Н.О. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области, руководителя Лысковского межрайонного лесничества ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Агрофирма Мяском» административного наказания по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ отменить, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу руководителю Лысковского межрайонного лесничества, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.