Гражданский кодекс часть 1

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., сучастием защитников ООО «АНИ пласт», ФИО1, ФИО2, помощника Одинцовского городского прокурора Полищук П.А. с соблюдением требований ст.25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу представителя ООО «АНИ пласт» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АНИ пласт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «АНИ пласт» привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «АНИ пласт» обратилось в суд с жалобой и с учетом уточнений, просит постановление отменить как незаконное, поскольку оно вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, вне сроков проводимой прокуратурой проверки, при этом в материалах дела отсутствует процессуальный документ о приостановлении либо продлении сроков прокурорской проверки. Кроме того, ООО «АНИ пласт» необоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ дважды за одни и те же нарушения выявленные в ходе одного проверочного мероприятия: постановление № и постановление №, что противоречит диспозиции п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. На момент проведения проверки была пройдена аттестация руководителей и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности была пройдена, а также получены удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения, более того ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «АНИ пласт» уже проходило указанное обучение, о чем имеется договор и сертификаты. Защитник просила постановление отменить.

Законный представитель ООО «АНИ пласт» ФИО6 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «АНИ пласт» ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала, что все доказательства по делу были получены с нарушением требований закона, проверка должна была проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но акт проверки составлен за пределами срока проверки - ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют документы о продлении сроков проверки. Сведения об обучении предоставлялись обществом и имелись в наличии, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации на имя ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила постановление отменить, производство прекратить. Уточнила позицию по жалобе в той части, что истек срок давности привлечения юридического лица к ответственности и дело подлежит прекращению.

Защитник ООО «АНИ пласт» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что вины в действиях ООО «АНИ пласт» в нарушении экологических требований не имеется, профессиональное обучение руководителем и ответственным должностным лицом пройдено, генеральный директор прошел обучение и имеет удостоверение № и еще одно удостоверение №, ФИО2 также прошел подготовку по программе «обеспечение экологической безопасности при обращении с отходами I-V классов опасности» о чем свидетельствует удостоверение №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы в ходе проверки не были истребованы.

Помощник прокурора Полищук П.А. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что заместителем прокурора в адрес ООО «АНИ пласт» направлялось уведомление о продлении проверки до ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки был составлен в установленные сроки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ООО "АНИ Пласт»" вменено в вину то, что общество на момент проверки исполнения федерального законодательства Одинцовской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, осуществляло деятельность по производству пластиковой санитарно-технической арматуры (сифоны, переливы и др.), запасных частей и комплектующих к ним, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, с нарушением экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.

Организация поставлена на региональный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как объект III категории (номер в реестре объектов № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 13 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами.

При проведении проверки информации о прохождении профессионального обучения руководителем и ответственным должностным лицом в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не представлено. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлены копия договора об оказании платных услуг в сфере дополнительного профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ№ копия удостоверения о прохождении генеральным директором ООО «АНИ пласт» ФИО6 обучения по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления» свидетельствует о его прохождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ проведении оплаты по договору. Документов, подтверждающих прохождение обучения ФИО2, который в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, является ответственным за ведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха на предприятии, не представлено. Своими действиями (бездействием) ООО «АНИ пласт» (бездействиями) нарушило требования ч. 1 ст. 15, ст. 34 «Об охране атмосферного воздуха»

В силу ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО8 вынесено решение о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, природоохранного законодательства, требований промышленной безопасности в деятельности ООО «АНИ пласт» от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обращением первого заместителя Главы Администрации Одинцовского городского округа. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее решение доведено до представителя ООО «АНИ пласт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Вместе с тем из акта проверки следует, что проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства оставлены административным органом без внимания, не учтены требования ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и правовая позиция Конституционного Суда РФ. Процессуальный документ - мотивированное решение о приостановлении либо продлении сроков проверки для проведения отдельных действий в материалах дела отсутствует.

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства послужили основанием для привлечения ООО "АНИ пласт» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что проверка юридического лица произвольно проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, указанное нарушение влечет недопустимость добытых в ходе ее проведения и представленных административным органом доказательств, а именно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Законом «О прокуратуре» не предусмотрено самопроизвольное изменение сроков проведения плановых документарных и выездных проверок, то есть проверка проведена с грубыми нарушениями.

Следует отметить, что при проведении проверки не запрашивались необходимые материалы, которые могли повлиять на выводы проводимой проверки, не вызывались должностных лица для объяснений по поводу нарушений законов, доказательства не были истребованы. Между тем, в дальнейшем информация о прохождении профессионального обучения работников ООО «АНИ пласт» была предоставлена представителем общества, что свидетельствует о том, что в рамках проверки данная информация могла быть получена.

Таким образом, в деле не имеется допустимых доказательств виновности ООО «АНИ пласт» в совершении вменного правонарушения, так в деле отсутствуют объективные доказательства того, что профессиональное обучение руководителя организации и ответственного должностным лица в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не проводилось.

Частью 2 ст. 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Вместе с тем, установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АНИ пласт» должностным лицом указанные требования закона не выполнены. В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела Государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АНИ пласт» возбуждено постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих извещение Одинцовского городского прокурора Московской области о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении по инициативе прокурора, не имеется, в постановлении должностного лица отсутствуют сведения об участии прокурора в рассмотрении дела, а также о разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Разрешение возбужденного по инициативе прокурора дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 КоАП РФ, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем постановление подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «АНИ пласт» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса, составляет один год и истек ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «АНИ пласт» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ - отменить, жалобу ООО «АНИ пласт» удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АНИ пласт» на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение10 суток со дня его получения или вручения.

Судья подпись:А.В. Елисеева