Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Царькова Д.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО2 от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении № 21-06/77-17-АД, которым постановлено:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере

3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО2 от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении № 21-06/78-17-АД должностное лицо – глава администрации Паратунского сельского поселения ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В поданной в суд жалобе, защитник должностного лица ФИО3 – Царьков Д.А. не согласился с указанным постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, указывая на то, что, помимо обжалуемого постановления, глава администрации Паратунского сельского поселения ФИО3 также привлечён к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ на основании постановлений Камчатского УФАС России № 21-06/76-17АД, № 21-06/77-17АД и № 21-06/79-17АД. Поскольку ФИО3 все вышеуказанные административные правонарушения совершены одним действием (в одно и то же время, в одном и том же месте, одним и тем же способом), содержащим составы четырёх административных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена (отдельно) ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу. УФАС по Камчатскому краю необходимо было в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ вынести определение об объединении указанных дел в одно производство, а по результатам рассмотрения следовало вынести одно постановление с назначением одного наказания. Однако, в нарушение закона УФАС по Камчатскому краю вынесло четыре постановления о назначении ФИО3 административного наказания с назначением четырех административных наказаний.

В судебном заседании защитник главы администрации Паратунского сельского поселения ФИО3 – Царьков Д.А. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно к жалобе указал, что не согласен с привлечением должностного лица Бабак к административной ответственности, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление, не была дана оценка постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, которое является недопустимым доказательством, так как решение прокурора о проведении проверки не принималось, уведомление в адрес главы администрации Паратунского сельского поселения о принятом прокурором решении, не направлялось. Доводы, изложенные в письменных возражениях Бабака, не приведены и не оценены в постановлении по делу об административном правонарушении, а вынесены отдельным определением, которое не подлежит самостоятельному обжалованию. Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия Бабака как должностного лица, отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что правонарушение совершено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения главой администрации своих должностных обязанностей, нет доказательств тому, что электронная цифровая подпись была использована именно Бабаком, поскольку в администрации Паратунского сельского поселения имеется должностное лицо, ответственное за проведение электронных аукционов, которое, в том числе, уполномочено использовать электронную цифровую подпись Бабака.

Ведущий специалист-эксперт Камчатского УФАС России ФИО1 полагал оспариваемое постановление руководителя УФАС по Камчатскому краю законным и обоснованным, а доводы защитника – не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просил постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО2 №21-06/77-17-АД от 10 мая 2017 года о привлечении главы администрации Паратунского сельского поселения ФИО3 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания, оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Помощник Елизовского городского прокурора Курбанов Ш.М. полагал, что постановление руководителя УФАС по Камчатскому краю о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, а жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание должностное лицо, подвергнутое административному наказанию ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 60 данного Федерального закона определены особенности документооборота при проведении электронного аукциона. Установлено, что обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов (часть 1).

Документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика (часть 2).

В течение одного часа с момента размещения информации, связанной с проведением электронного аукциона, в единой информационной системе и на электронной площадке указанная информация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе и на электронной площадке без взимания платы (часть 6).

По смыслу закона организация закупки путем проведения аукциона в электронной форме осуществляется с использованием электронного документооборота. Связанные с организацией электронного аукциона юридические последствия для заказчика наступают с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем. Из этого следует, что в значении, придаваемом Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документацию об электронном аукционе следует считать утвержденной с момента ее подписания уполномоченным должностным лицом заказчика с использованием электронной подписи и ее размещения в единой информационной системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения Елизовской городской прокуратурой мониторинга официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) выявлены отдельные нарушения требований ч. 3 ст. 64, ч.ч. 7, 8 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона №44-ФЗ) в деятельности администрации Паратунского сельского поселения при проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения для муниципальных нужд в целях переселения граждан.

Так, 07.02.2017 размещены извещения о проведении электронных закупок и аукционная документация на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан (закупка №0138300001717000003). В этот же день документация об электронном аукционе утверждена Главой Паратунского сельского поселения - ФИО3 с нарушением установленных требований. При проведении проверки соответствия документов данного аукциона положениям Федерального закона № 44-ФЗ, установлено, что 07.02.2017 года должностным лицом – Главой администрации Паратунского сельского поселения ФИО3, утверждена документация о проведении электронного аукциона с нарушением установленных требований, а именно: не указаны необходимые требования к участникам такого аукциона. Согласно ч. 4 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе. В данном проекте неверно установлены порядок определения штрафов и пени, не указан конкретный порядок начисления пени, чем нарушены требования пп. 7, 7.1, 10 ч. 1 ст. 31, ч.ч. 7, 8 ст. 34, ч. 3 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с указанными обстоятельствами, заместителем Елизовского городского прокурора Ковардаковой Н.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации Паратунского сельского поселения ФИО3, в связи с утверждением документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которое направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

Действия ФИО3, допустившего нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю были верно квалифицированы по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя Елизовского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2017 года, копией размещенного на официальном сайте (http://www.zakupki.gov.ru) извещения о проведении электронного аукциона и документацией об аукционе в электронной форме, утверждённой 07.02.2017 года электронной подписью Главы Паратунского сельского поселения ФИО3, иными материалами дела, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Определение круга доказательств, их оценка, анализ, произведены должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.3, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволило верно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный и правильный вывод о виновности должностного лица ФИО3 в совершении правонарушения и привлечения его к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

К доводу защитника о том, что Бабак не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения или не исполнения им своих должностных обязанностей с учетом того, что ответственность за электронные аукционы возложена на работника администрации Паратунского сельского поселения, который использовал электронную цифровую подпись главы администрации, судом признаются несостоятельными, поскольку исходя из вышеприведенных требований закона, а также ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.10.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава администрации, являясь единоличным руководителем администрации Паратунского сельского поселения, обязан осуществлять контроль, в том числе, за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть у главы администрации Бабак имелась возможность для организации надлежащего контроля за исполнением требований закона, в том числе, по использованию принадлежащей ему электронной цифровой подписи.

К доводам защитника о том, что возражения должностного лица Бабак, изложенные в письменном виде, должны были быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, а не в определении об отказе в удовлетворении ходатайства, суд относится критически, поскольку должностное лицо УФАС по Камчатскому краю, получив письменные возражения должностного лица Бабак, действовало в рамках ст. 24.4 КоАП РФ, а кроме этого, не согласившись с определением об отказе в объединении дел об административных правонарушениях в одно производство, защитником на постановление подана жалоба, содержащая в том числе, несогласие с доводами, приведенными должностным лицом УФАС по Камчатскому краю в определении.

Оснований для признания недопустимым доказательством постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку как следует из материалов дела, нарушение администрацией Паратунского сельского поселения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок было выявлено прокурором в ходе осуществления мониторинга официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, что не противоречит требованиям подп. «б» ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при размещении информации в сети "Интернет" и средствах массовой информации.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдена. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания ФИО3 необходимо было руководствоваться ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что в вину ФИО3 вменялось совершение четырех самостоятельных деяний, совершенных при проведении электронных аукционов на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан, размещенных для осуществления четырех различных закупок (№0138300001717000001, №0138300001717000002, №0138300001717000003, №0138300001717000004).

При этом каждое утверждение документации об аукционе размещено самостоятельно в разное время, о чем свидетельствуют представленные в материалы делав документы.

Вопреки утверждению в жалобе, тот факт, что вышеупомянутые правонарушения совершены одним действием, в одно и то же время и в том же месте, одним и тем же способом, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что должностным лицом ФИО3 совершено одно деяние, влекущее административную ответственность на основании ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Каждое из противоправных действий, вменяемых названному лицу, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю не применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку ФИО3 вменялось совершение нескольких самостоятельных правонарушений.

Административное наказание обоснованно назначено ФИО3 по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления от 10 мая 2017 года отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО2 от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении № 21-06/78-17АД, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Паратунского сельского поселения ФИО3, оставить без изменения, а жалобу защитника Царькова Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко