Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Семенова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Орджоникидзевского района г.Перми,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от дата государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения дата в 15 часов 30 минут на <адрес> (технологический проезд от <адрес>) выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно покрытие данной проезжей части имеет повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, имеются просадки и выбоины, предельные размеры которых по длине до 700 см., ширине до 120 см., глубине до 11 см., чем администрация Орджоникидзевского района г.Перми нарушила требования п.п. 1, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В связи с указанным, дата в адрес администрации Орджоникидзевского района г.Перми внесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности с предложением внести технологический проезд по <адрес> в муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, а также организовать и провести мероприятий по приведению проезжей части данного проезда в нормативное состояние.

Из ответа администрации Орджоникидзевского района г.Перми по исполнению указанного представления следует, что согласно п.п.3.2.7.2 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, администрация района организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов. Все автомобильные дороги, находящиеся в муниципальной собственности, находятся на балансе МКУ «Пермблагоустройства». Технологический проезд на <адрес> не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, утвержденный постановлением администрации города Перми от 06.06.2009г. № 298, в связи с чем его ремонт и содержание за счет бюджетных средств по контракту не может быть произведен. Вместе с тем, после получения представления администрация района приступила к проведению необходимой работы, направленной на включение технологического проезда на <адрес> в муниципальную собственность.

дата главным государственным инспектором безопасности дорожного движения города Перми ФИО2 в адрес администрации Орджоникидзевского района г.Перми внесено предписание №Д об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в этих целях указано на необходимость организации и проведения мероприятий по приведению проезжей части на <адрес> (технологический проезд) в нормативное состояние в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Для исполнения данного предписания надзорным органом установлен срок 10 суток.

дата в ходе повторного обследования технологического проезда на <адрес> установлено, что ранее выявленные нарушения администрацией Орджоникидзевского района г.Перми не устранены, предписание№Д от дата не исполнено, что послужило основанием составления в отношении администрации <адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Орджоникидзевского района г.Перми прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Орджоникидзевский районный суд г.Перми дата, заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми. Приводит доводы о том, что администрация Орджоникидзевского района г.Перми является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на технологическом проезде по <адрес>, несмотря на то, что официальный статус данного дорожного полотна не определен. Законность выданного дата в адрес администрации Орджоникидзевского района г.Перми предписания, подтверждается наличием у территориального органа обязанности по содержанию дорог местного значения, что включает в себя функции организации и контроля за выполнением мероприятий, направленных на приведение автомобильных дорог в нормативное состояние. Поскольку мероприятия, указанные в предписании администрацией района не исполнены, в действиях лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Государственный инспектор дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, указал, что согласно Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, в обязанности администрации Орджоникидзевского района г.Перми входит выявление бесхозяйного недвижимого имущества, определения необходимости в приемке и признании муниципальной собственностью данное имущество, однако, территориальный орган не выполнил данную обязанность, своевременных мер по выявлению бесхозяйного имущества – технологического проезда на <адрес>, расположенного на территории Орджоникидзевского района, не принял, а также работы по приведению технологического проезда в нормативное состояние не принял.

Законный представитель администрации Орджоникидзевского района г.Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения от него в суд не поступило.

Защитник администрации Орджоникидзевского района г.Перми ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, по существу дела пояснила, что в соответствии с п.п.3.2.7.2 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, администрация района организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов. Все автомобильные дороги, находящиеся в муниципальной собственности, находятся на балансе МКУ «Пермблагоустройства». Спорный объект - технологический проезд на <адрес> автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности. После получения из ГИБДД Управления МВД России по г.Перми информации о технологическом проезде на <адрес>, находящегося в ненормативном состоянии, администрация района направила запрос собственнику здания, расположенного по указанному адресу, которым является Управление МВД по Пермскому краю, с целью выяснения находится ли в собственности Управления, в том числе и технологический проезд на <адрес>. Ответ до настоящего времени администрацией района не получен. В настоящее время по запросу администрации района в Управление внешнего благоустройства г.Перми получен ответ о том, что целесообразно принять технический проезд на <адрес> в муниципальную собственность. В связи с указанным, в том случае если Управление МВД по Пермскому краю предоставит ответ о том, что технический проезд на <адрес> не является собственностью Управления, администрацией района будет проведена процедура о принятии данного объекта в муниципальную собственность.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников по делу, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.Из материалов дела следует, что дата главным государственным инспектором безопасности дорожного движения города Перми в адрес администрации Орджоникидзевского района г.Перми внесено предписание №Д об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в этих целях указано на необходимость организации и проведения мероприятий по приведению проезжей части на <адрес> (технологический проезд) в нормативное состояние в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Для исполнения данного предписания надзорным органом установлен срок 10 суток.

Согласно поступившей из администрации Орджоникидзевского района г.Перми в адрес отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми информации от дата и от дата следует, что технологический проезд на <адрес> не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, утвержденный постановлением администрации города Перми от 06.06.2009г. № 298, в связи с чем не может быть включен в план работ по ремонту дорог, бюджетные средства не смогут быть направлены на его ремонт.

В подтверждение указанному, администрацией в адрес ГИБДД представлено:

- уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре сведений на объект недвижимости – дорога/ проезд от <адрес> до <адрес>, протяженностью 148м.;

- информация Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, согласно которой автомобильная дорога (проезд) от <адрес> до <адрес>, расположенная в Орджоникидзевском районе г.Перми в реестре государственной собственности Пермского края не учитывается;

- информация МКУ «Пермблагоустройство», согласно которой установлено, что проезд от <адрес> до <адрес> на балансе Учреждения не числится;

- из информации Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом по Пермскому краю следует, что сведения о проезде от <адрес> до <адрес> по состоянию на 19.06.2018 года в реестре федерального имущества отсутствуют.

- Приуральский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» информацией о балансовой принадлежности дороги/проезда от <адрес> до <адрес> не располагает;

- информация Департамента имущественных отношений администрации города Перми, согласно которой установлено, что дорога от <адрес> до <адрес> в реестре муниципального имущества города Перми не числится.

В рамках проводимых администрацией района мероприятий, направленных на установление принадлежности земельного участка, на котором расположен технический проезд протяженностью 150 м., установлено, что объект недвижимого имущества – здание по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, <адрес> находится в собственности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, и поскольку технологический проезд проходит от контрольно-пропускного пункта здания по <адрес> до <адрес>, что не исключает принадлежность данного объекта Управлению МВД.

дата государственной инспекцией безопасности дорожного движения города Перми в адрес администрации Орджоникидзевского района г.Перми внесено предписание №Д, которым указано на проведение администрации района мероприятий по приведению проезжей части на <адрес> (технологический проезд) в нормативное состояние в течении 10 суток.

В связи с установлением дата прежнего ненормативного состояния технологического проезда на <адрес>, неисполнения предписания в установленный срок, должностным лицом Государственной инспекции дорожного надзора принято решение о возбуждении в отношении администрации Орджоникидзевского района г.Перми дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно-правового преследования.

По смыслу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с гл. 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность), обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого к административной ответственности лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, на основании которых должностным лицом сделан вывод о надлежащем субъекте состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ – администрации Орджоникидзевского района г.Перми, не доказаны.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что технологический проезд на <адрес> является бесхозным объектом, в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, утвержденный постановлением администрации города Перми от 06.06.2009г. № 298, не включен, имеющимися материалами дела не определен правовой статус земельного участка, на котором расположен технический проезд по <адрес>. Несмотря на наличие в материалах дела сведений о принадлежности здания по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, <адрес> Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, к которому прилегает данный технологический проезд, возможная принадлежность данного объекта Управлению МВД, должностным лицом не проверена. Доводы администрации Орджоникидзевского района г.Перми о том, что не территориальный орган является субъектом данного правонарушения, объективного опровержения не получили. Само по себе расположение земельного участка на территории Орджоникидзевского района не свидетельствует о наличии обязанности администрации данного района выполнять указанные в предписании работы.

Таким образом, мировой судья, вопреки доводам жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях администрации Орджоникидзевского района г.Перми состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Орджоникидзевского района г.Перми оставить без изменения, жалобу инспектора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО2 - без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сорина