Гражданский кодекс часть 1

г. Хабаровск 01 сентября 2020 года Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Шпрингера А.В. на постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника управления по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района Шпрингера А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 28 мая 2020 года начальник управления по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района Шпрингер А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Шпрингер А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Шпрингер А.В., его защитник Орлов М.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Валенюк Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.15.15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Постановлением администрации Амурского муниципального района от 11 октября 2017 года №1020 утвержден Порядок предоставления субсидий хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги теплоснабжения потребителям в Амурском муниципальном районе (далее - Порядок предоставления субсидий).

Главным распорядителем субсидий является управление по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства, которое осуществляет предоставление субсидий в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в решении о бюджете Амурского муниципального района на соответствующий финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств (п.1.4 Порядка предоставления субсидий, решение Собрания депутатов Амурского муниципального района от 19 декабря 2018 года №29 «О бюджете Амурского муниципального района на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»).

Из материалов дела следует, что Контрольно-счетным органом Амурского муниципального района Хабаровского края в отношении управления по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района (далее – Управление) проведено мероприятие с целью контроля использования средств районного бюджета, выделенных на возмещение недополученных доходов и (или) возмещение фактически понесенных затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг, организациям, оказывающим услуги теплоснабжения потребителям Литовского сельского поселения.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что 05 июля 2019 года между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Векторстрой» заключено соглашение №2 о предоставлении из бюджета Амурского муниципального района субсидии на возмещение затрат (недополученных доходов) в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с производством и реализацией услуги теплоснабжения по причинам, не зависящим от деятельности организации за 2019 год.

Указанное выше соглашение заключено Управлением в нарушение п.2.3 Порядка предоставления субсидий, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Векторстрой» не соблюден п.3.1.1.1 Порядка предоставления субсидий, что выразилось в расчете субсидии исходя из ожидаемого объема потребленной теплоэнергии потребителями, за исключением населения, за 2019 год, а не из фактического объема тепловой энергии, требуемого п.3.1.1.1 Порядка предоставления субсидий. В нарушение требований п.3.1.1.2 Порядка предоставления субсидий статистический отчет по ф.22-ЖКХ (сводная) в Управление не представлен. Кроме того, Управлением в нарушение п.3.2.1 Порядка предоставления субсидий не соблюден срок рассмотрения документов и принятия решения о перечислении (не перечислении) субсидии.

09 июля 2019 года субсидии на возмещение не понесенных затрат связи с производством и реализацией услуги теплоснабжения потребителям перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Векторстрой», то есть произведено авансирование за 2019 год на сумму 10 303 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении начальника Управления Шпрингера А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Шпрингером А.В. инкриминируемого административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2020 года, актом контрольного мероприятия от 20 января 2020 года, заявлением директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Векторстрой» от 26 марта 2019 года с приложенными к нему документами, соглашением о предоставлении субсидий от 05 июля 2019 года, распоряжением о назначении Шпрингера А.В. на должность начальника Управления от 03 октября 2017 года, распоряжением о продлении срока действия трудового договора со Шпрингером А.В. от 25 сентября 2018 года, иными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда проанализированы нормы права, в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, всесторонне и полно исследованы материалы дела.

Согласно п.2.3 Порядка предоставления субсидий субсидии Организациям предоставляются на основании требований, указанных в п.3.1 раздела 3 настоящего Порядка.

В соответствии с разделом 3 Порядка предоставления субсидий организация представляет в управление ОСМХ в срок до 01 апреля года, следующего за отчетным расчет Субсидии в целях возмещения недополученных доходов, связанных с производством и реализацией услуги теплоснабжения потребителям, за исключением населения, в связи со снижением объемов реализации услуги теплоснабжения по причинам, не зависящим от деятельности Организации в отчетном периоде (году), по форме согласно приложению №1 к настоящему Порядку и (или) расчет Субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с производством и реализацией потребителям услуги теплоснабжения по причинам, не зависящим от деятельности Организации, по форме согласно приложению №2 к настоящему Порядку. При этом субсидии в целях возмещения недополученных доходов рассчитываются по формуле: (Qплан - Qфакт) x Т, а субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат рассчитываются по формуле: Зплан – Дфакт.

Несоответствие расчета субсидии, представленного получателем субсидии, документам, определенным требованиями п.3.1 раздела 3 настоящего Порядка, или непредставление (предоставление не в полном объеме) указанных документов, а также недостоверность представленной получателем субсидии информации является основанием для отказа Организации в предоставлении субсидии (п.2.4.2 Порядка предоставления субсидий).

Из материалов дела следует, что к заявлению на предоставление субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с производством и реализацией потребителям услуги теплоснабжения по причинам, не зависящим от деятельности организации, представлено приложение №1, которое представляется организацией для получения субсидии в целях возмещения недополученных доходов (л.д.49-52). Расчет субсидии по форме, установленной приложением №1 Порядка предоставления субсидии, произведен исходя из ожидаемого объема потребленной теплоэнергии потребителями, а не из фактического объема тепловой энергии, требуемого приложением №1 к Порядку предоставления субсидий.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что выводы судьи городского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм права, а также о том, что Управление было вправе произвести авансовые платежи, подлежат отклонению как несостоятельные.

Деяние начальника Управления Шпрингера А.В. квалифицировано по ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле.

В целом доводы автора жалобы сводятся к несогласию с применением норм права, регулирующих данные правоотношения, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, были заявлены при рассмотрении дела судьей городского суда, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе доказательств у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, вменяемое Шпрингеру А.В., не отвечает признакам ст.2.9 КоАП РФ, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий бюджетного контроля независимо от наступления каких-либо негативных последствий, наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено.

Основания для признания совершенного Шпрингером А.В. административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности привлечения должностного лица Шпрингера А.В. к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, в минимально возможном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника управления по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района Шпрингера А.В. - оставить без изменения, жалобу Шпрингера А.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина